Carta de apoyo al padre Eduardo Arens, S.M. y de rechazo a la actitud intolerante del cardenal de Lima Juan Luis Cipriano

----------------------------------------
La hostilidad que provoca en Mons. Juan Luis Cipriani cualquier situación que escapa de su control o que desafía su limitada comprensión de la realidad peruana y eclesial, es suficientemente conocida como para recurrir a ella y argumentar en favor de mi profesor, amigo y colega Eduardo Arens.

Además de sus conocidas rabietas, rociadas de lenguaje grosero que ponen en situación embarazosa a la Iglesia peruana y a sus propios cofrades del Opus Dei, son también ampliamente reconocidas las ambiciones de poder que conducen a Cipriani a actuar de modo arbitrario, arrogante y caprichoso, como lo prueban multitud de sacerdotes y religiosos que se han visto obligados a emigrar de la Arquidiócesis de Lima, porque los ha despojado de casas de retiro y parroquias.

Está de más recordar que la ambición máxima del purpurado es asumir el control absoluto de la Universidad Católica, deseo que se ha visto frustrado por la acción eficaz de nuestra primera casa de estudios. Pero todo esto no sería más que fruto de un dudoso exceso de celo, comprensible en un arzobispo de escasos recursos teológicos y torpeza pastoral si es que además Cipriani no hubiera sido un permanente obstáculo de las investigaciones al régimen dictatorial y corrupto de Fujimori, un decidido enemigo de la Comisión de la Verdad y Reconciliación y un obcecado enemigo de la defensa de los derechos humanos .

Destruye lo que no comprendes, parece ser el lema pastoral del cardenal Juan Luis. Sus berrinches acompañados de improperios, que son bastante conocidos y divulgados sotto voce por los temerosos clérigos que lo rodean, se han dirigido de modo sistemático contra cualquier teología que exija un mínimo de esfuerzo intelectual. Un razonamiento complejo que requiera comprender dos proposiciones antes de arribar a una conclusión parece que desafía la simple fe del pastor y pone en figurillas a sus asesores teológicos. Cipriani se ha convertido en la Iglesia peruana en un alma gemela del general Artola de los años de la dictadura militar; prueba de esto es que en los corredores del palacio arzobispal y la Facultad de Teología circulan varios chistes sobre el escaso cacumen del mitrado.

Por otro lado esto no tuviera nada de objetable si sólo se tratara de desinformación teológica o una simple deficiencia de formación, después de todo el razonamiento teológico es deseable pero no es causa eficiente para lograr la santidad ni para el ejercicio de pastor. Sin embargo, incapacidad teológica y ausencia de humildad, sí son una combinación fatal, deplorable en los llamados príncipes de la Iglesia.

Ya que la situación actual de la exégesis católica exige comprensión de la complejidad de la Sagrada Escritura, espíritu orante para estar en sintonía con la Palabra y una vasta información respecto de los documentos que emanan de la Pontificia Comisión Bíblica, requisitos que no están al alcance de monseñor Cipriani, no es de extrañar que sus temores y ansiedades se hayan dirigido desde hace más de una década al primer biblista del Perú, el padre Eduardo Arens, sacerdote religioso marianista, doctor en teología bíblica en la Universidad de Friburgo y destacado miembro de diversas asociaciones internacionales de biblistas.

El recorrido intelectual y la integridad moral del padre Eduardo son tan reconocidas en el mundo eclesial peruano y más allá de nuestras fronteras, entre los religiosos y laicos estudiosos de la Biblia como la dureza de mente y corazón del cardenal de Lima. Eduardo Arens ha influido positivamente en la formación teológica de numerosas generaciones de religiosos y sacerdotes que hoy día ejercemos la docencia y diversidad de ministerios en la Iglesia peruana, que ha encendido los celos cardenalicios al punto de despojar a Eduardo de la missio canonica, es decir del permiso para enseñar.

Una comunicación de agosto del presente año al Instituto Teológico Juan XXIII de Lima, donde Eduardo Arens es profesor principal de Biblia, ha sido el manotazo que Cipriani ha lanzado al religioso marianista, afirmando que no le concederá el permiso de enseñar de forma tajante y definitiva. Esta orden cuidadosamente protegida por las discretas autoridades de esa institución, no podía mantenerse más tiempo en secreto porque el Instituto Teológico Juan XXIII es una institución dependiente de los superiores religiosos que envían a estudiar a sus jóvenes a tal centro teológico y por medio de estos provinciales conozco no sólo la inminente prohibición de enseñar a Eduardo sino además a otros dos expertos profesores.

La campaña de Cipriani contra Eduardo no tiene sólo carácter doctrinal. ¡Qué saludable sería para el mundo teológico limeño un diálogo de un arzobispo preocupado por la ortodoxia y de un biblista que desgrana las riquezas de la Palabra de Dios, esto llenaría los balcones de la Plaza Mayor de Lima! Pero es imposible de esperar esta actitud dialogal en Cipriani cuya única herramienta pastoral es la amenaza y que jamás se atrevería ni siquiera a poner por escrito las razones teológicas por las que se opone con tanta saña a un teólogo.

En el fondo la enemistad del cardenal con Eduardo hunde sus raíces en la ambición. Se debe a que, como sacerdote marianista, Arens predica en la parroquia de Santa María Reina, cuya audiencia incluye a un poderoso sector económico y político de la ciudad y a muchas otras personas que, aunque ya no viven entre San Isidro y Miraflores, acuden a la misa de Eduardo desde otros barrios igualmente ricos, porque prefieren el estilo directo, franco y agudo de Eduardo que dista mucho de los aburridos sermones de corte moralista y reprochador, que cada vez son más frecuentes en Lima, incluidos los del señor cardenal.

La predicación de Eduardo es sobre todo humana y recurre al Evangelio para iluminar la vida común de los fieles y animarlos a practicar la fe más allá de los reclinatorios de la iglesia ¿Qué podría incomodar más a Juan Luis que el padre Arens tenga como auditorio a la clase social que más apetecen controlar el Opus Dei y otros grupos afines por medio de su jerarca? ¿Enrojecerán las mejillas del cardenal, como su vistoso traje, cuando escucha los sermones que hace grabar por sus espías en Santa María Reina, al comprobar la integridad de Eduardo quien se dirige a los poderosos de la ciudad después de ejercer una labor ministerial en los pueblos jóvenes de Lima?

Algunos allegados me han comentado que el retiro de la missio canonica a Eduardo Arens fue un viejo anhelo del cardenal quien ha afirmado que no le permitirá enseñar “mientras sea arzobispo de Lima”.

Es obvio que Juan Luis no conoce lo que es la conversión, porque si actuara pastoralmente dejaría por lo menos la oportunidad de una futura corrección y reconciliación. Pero es obvio que aquí se trata de iras no santas.

He comentado con muchos amigos y amigas que tienen autoridad en la Iglesia peruana de la triste situación que los jóvenes religiosos y seminaristas van a experimentar el próximo año si se le cierran las puertas de las aulas a nuestro más ilustre biblista.

Eduardo ama la enseñanza pero sobre todo detesta la mediocridad y nunca va a dejar de ser una presencia incómoda para todos los que se contentan con verdades de conveniencia y prefieren no enojar a los jerarcas de turno.

Mis amigos y colegas han demostrado simpatía por Eduardo y vergüenza por las herramientas a las que recurre la máxima autoridad de la arquidiócesis de Lima. Pero también ellos me han explicado que si se oponen a un anhelo del cardenal quien ha afirmado que no le permitirá enseñar “mientras sea arzobispo de Lima”.

Los jóvenes religiosos y seminaristas que se oponen públicamente a las medidas autoritarias del cardenal, se exponen a sufrir las mismas consecuencias y poner en peligro su permanencia en el territorio de la arquidiócesis de Lima lo que pondría también en vilo las numerosas obras sociales, en particular la educación, salud y alimentación de los más pobres. ¡Qué lástima que el temor sea el único sentimiento que provoca un pastor sobre su grey!

Si Cipriani estuviese convencido que Eduardo está equivocado teológicamente se preocuparía por ayudarlo a corregir sus errores, pero esta jamás ha sido su actitud, a pesar de que Eduardo solicitó por diversos canales la posibilidad del diálogo.

Más bien ha planificado destruir a la persona y no combatir con razones la incómoda predicación en el templo o en las aulas. Así se ha hecho merecedor del reproche del profeta Ezequiel a los pastores perversos: “No fortalecen a las ovejas débiles, no curan a las que están enfermas, no vendan a las que están heridas, no traen a las descarriadas, ni buscan a las perdidas, sino que las dominan con dureza y crueldad” (Ez 34,4).

Ya no vivo en Lima, si no pegaría con cinta adhesiva esta carta en la puerta de la catedral. Para mí, como religioso peruano, una prohibición a otro religioso sin mediaciones dialogales no es sólo un insulto a la inteligencia, también es un acto contrario a la dignidad de la vida religiosa.

Convoco a la multitud de exalumnos de Eduardo, muchos de ellos en posición de importancia en la Iglesia peruana, que expresemos de todos los modos posibles nuestro rechazo a las actitudes intransigentes e infantiles de quien anhela con tantas ganas llegar a ser el Presidente de la Conferencia Episcopal Peruana, cargo que sus hermanos obispos han visto imprudente dejar en manos de tan irascible prelado.

Cipriani suele esgrimir el argumento que si se le critica a él, se critica a la Iglesia. No. Esta carta no es de crítica a la Iglesia, es de crítica a un pastor con nombre propio y sólo está en esa posición por un fatal error.

Hugo Cáceres Guinet, cfc

Movimiento Teologìas de la Liberaciòn-Chile

Correo: opcion_porlospobres_chile@yahoo.com

Enviado por: "eliyahu_navi" (cybertaeos) Resumen nº 4997

Sáb, 14 de Nov, 2009 8:02 pm

Por Rabbí Josafat Shaubeck,

No podemos creer en el Dios de la Biblia, Yahwéh, porque ese Dios manifiesta una conducta demasiado perversa en el antiguo testamento.

Desde los tiempos de Abraham hasta el profeta Malaquías podemos ver a un Dios colérico, vengativo, celoso, y ansioso por derramar sangre; en las batallas incitadas por el mismo se derramaba sangre humana, y en los rituales que el mismo habría instituido se derramaba sangre de animales inocentes.

Por el contrario, en el nuevo testamento podemos observar a un Yahwéh que en la mayoría de los casos de comporta como un ser misericordioso, perdonador, comprensivo y humanista, y hasta llega a decir a traves del apostol Pablo que prefiere los sacrificios espirituales antes que los de animales. Sin embargo, el Dios inventado por Abraham no fué del todo bueno en el nuevo testamento, porque en el libro de Hechos capítulo 5 se describe como le dió poder al Apostol Pedro para hacer morir a un matrimonio que había donado menos de lo que habían prometido, la pena de muerte es un castigo absolutamente desproporcionado en este caso, porque la codicia es parte de la naturaleza humana con la que el mismo dios nos habría creado, entonces, en lugar de asesinar a Ananías y Safira, debería haberse asesinado el mismo.

Hasta aquí podemos deducir que el Dios inventado por Moisés es bipolar, ezquizofrénico, o simplemente se arrepintió de su conducta errada del antiguo testamento y cambió para bien en el nuevo testamento, la otra opción es que el nuevo testamento fue escrito por griegos con la intención de continuar con la adoración hacia Zeus, Athena, Hermes y otras deidades, pero enmascarados bajo el nombre de Dios, Maria, Jesus, y todo eso.

En consecuencia, creo que no es bueno seguir, admirar, ni adorar al Dios judío, por ser tan demasiado contraproducente, por haber violado consecutivamente los derechos humanos del pueblo de Israel y de otros pueblos inocentes (Deuteronomio 7), por haber ordenado la matanza indiscriminada de millones de animales indefensos en los estupidos sacrificios ceremoniales que habría decretado como método de compensación para perdonar los castigos por las conductas que según él, mejor dicho, que según Moisés eran inadecuadas. Seguramente después de los sagrados sacrificios, Moisés andaba por ahí empachado de tanto comer carne... con sus hermanos los levitas, ja, ja, ja, era vivo el wn ese!! XD

En cuanto al Dios musulman tampoco me llama la atención, mucho menos sabiendo que aún se tortura y se asesina gente a pedradas en medio oriente, por causas que según los principios naturales son perfectamente comprensibles, aunque no aceptables del todo. Por ejemplo: el adulterio es una falta a la ética, y podría sancionarse con el divorcio o nulidad de un matrimonio, pero enterrar a una mujer hasta la cintura para luego matarla a pedradas, es un castigo irracional y desproporcionado, sin embargo, en los tiempos de Moisés, según la Biblia, los judíos acostumbraban a realizar esa misma practica sanguinaria, porque así lo ordenaba el amoroso dios Yahwéh (Deuteronomio 22:21; Números 15:35).

La naturaleza del ser humano es mentir, odiar y sentir envidia, entonces, no es posible que un ser humano sea castigado tan brutalmente por comportarse según su naturaleza. Por ejemplo: Si yo creo a un robot mentiroso, no es lógico que después lo mande a fundir porque dijo una mentira.

Y respecto a la creación del ser humano, la biblia presenta inexactitudes evidentes, porque de acuerdo a la cronología bíblica Adán y Eva fueron creados hace como 6000 años, pero cientificamente se ha demostrado y redemostrado que el ser humano tiene cientos de miles de años viviendo sobre la tierra.

Podría agregar muchas otras críticas, y mencionar otras deidades que claramente son mera invención humana, porque las deidades no manifiestan una intelectualidad superior para resolver los problemas de la humanidad, sino mas bien, manifiestan una actitud resentida, colérica, y desprecio por los derechos de las criaturas terrestres. Lo cual demuestra que las deidades son inventos humanos, porque el RESENTIMIENTO y la MORBOSIDAD POR VER SANGRE son defectos tipicamente humanos. El resentimiento se manifiesta en el hombre ante una situación politicamente contraria a los propios ideales, intenciones y/o creencias.

En conclusión, respecto al dios bíblico tengo tres opciones:

1. Descartar el antiguo testamento, quedándome con el Dios relativamente bueno y su hijo Jesucristo, pero según la misma biblia esto es apostasía, porque el fundamento del nuevo testamento es el antiguo testamento, entonces, esta postura no tiene ningún sustento.

2. Aceptar toda la Biblia y dejar que mi conducta sea dicotómica, es decir, ante una situación desfavorable, el antiguo testamento me incitaría a cometer un crímen, pero el nuevo testamento, me incitaría a perdonar al prójimo. Es evidente que la Biblia podría conducir a una crisis de inestabilidad emocional, por lo que debería considerarse un peligro para la salud mental.

3. Rechazar de plano toda religión y/o secta que contemple dioses coléricos que no respetan los derechos humanos ni los de los animales, dejándome guiar mas bien por los derechos constitucionales, el humanismo y el respeto a la diversidad en todo ámbito.

Que el unicornio rosa les bendiga!!


Rabbí Josafat

Un hombre muy curioso. Más astuto que inteligente, con una cultura amplia, aunque al parecer, superficial. Me dijo de entrada que "ustedes los racionales suelen hablar con los creyentes partiendo de prejucios". "Incluso, -añadió- buscan herir susceptibilidades, más que argumentar".

Le dije que era muy posible que él tuviese razón, pero que podíamos intentar un sencillo experimento absolutamente racional y casi totalmente objetivo. Le gustó la idea y me preguntó de que se trataba.

- Lo primero, le dije, es que me digas cual es tu libro sagrado. Si es una biblia, de cual Biblia estamos hablando. Yo aceptaré que es obra de Dios y la trataré con respeto. Luego jugaremos a contar palabras.

-¿Contar palabras, me preguntó?

- Si, le respondí. Contemos cuantas veces aparece en tu Biblia la expresión "Dios montó en colera".

-Bueno, me dijo, no es exactamente así. Hay que considerar que el arameo fue traducido al sanscrito y luego a otros idiomas y las palabras no significan lo que parecen significar.

- No le dije que así no valía, que eso era irnos al País de las maravillas, y yo estaba sin hongos alucinógenos, porque inmediatamente me habria hablado de los prejuicios de los ’racionales’. Así es que le pedí respetuosamente que me dijera que quiere decir la frase "Dios montó en cólera".

- Me explicó que no era exactamente enfadarse, sino más bien ’molestarse’, ehhhh ... este que ... Bueno, buscó palabras y creo que comprendió que cualquiera otra palabra que usara expresaba igualmente emociones y sentimientos humanos. Lo comprendió o lo sospechó.

- Para ayudarlo le dije, bueno, contemos otras expresiones. ¿Cuántas veces aparece la frase o la expresión "Dios se arrepintió"?

Su respuesta fue igual y rapidamente se batió en retirada al mundo mágico de la semantica bíblica, donde en cada lugar que dice DIGO se debe leer DIEGO y donde aparezca DIEGO, hay que leer DIGO.

www.diariolaprimeraperu.com/online/columnistas/la-iglesia-y-el-aborto_48157.html

La Iglesia se opone al aborto eugenésico, al aborto terapéutico y aun al que evitaría el nacimiento de un hijo producto de una violación.

O sea que no importa si se trata de un caso de anancefalia, o si la vida de la madre está en serio riesgo, o si el embrión es producto de una penetración salvaje a una niña de once años.

La Iglesia, esa vieja esquizofrénica que ampara a pedófilos, maldice el aborto. Como maldice los métodos anticonceptivos.

Como maldijo a los heliocéntricos, que lo único que querían era superar el estúpido mundo imaginado por Aristóteles y derrocar el reinado de la Tierra en el sistema solar, barbaridad que venía vagamente de las Escrituras y que Ptolomeo pretendió convertir en verdad.

Cuando a Galileo Galilei le estaban haciendo la vida imposible por decir lo que todos ya sabían, el gran copernicano –el más peligroso por su prestigio como físico y matemático- acudió a la duquesa de Toscana, Cristina de Lorena, diciéndole en una carta que lo que él quería no era enfrentarse a la Iglesia sino “declarar a la física y a la astronomía teológicamente neutras”.

La duquesa quiso ayudarlo pero no pudo. Galileo tuvo que retractarse en lo que quizá se considere el primer juicio de corte estalinista de la historia. Y esto que hablamos del año 1633.

Pues bien, esta Iglesia que persiguió a la ciencia y que hizo del oscurantismo un emblema y de la ignorancia una ventaja nos viene a decir ahora, en complicidad con el ministro Aurelio Pastor y respaldada por el doctor García (que hoy carga andas como ayer cargaba arcas), que el aborto es intrínsecamente maldito y que las leyes peruanas no pueden cambiar porque Dios se enojaría y las siete plagas de Egipto (el de Mubarak) regresarían.

Hay que saludar la valentía del ministro de Salud, Oscar Ugarte, en esta desigual batalla contra el ejército mediático del Vaticano.

Mientras tanto, hay que recordarle a los obispos bien intencionados y pensantes de la Conferencia Episcopal –que los hay- que en el Perú el 41 por ciento de mujeres en edad fértil (de 15 a 49 años) no tiene idea de cómo usar con eficacia el método del ritmo y la abstinencia periódica, que es el único que la Iglesia “permite”.

Delicia Ferrando, antropóloga y demógrafa, dice en un estudio sobre el aborto clandestino en el Perú que ese desconocimiento significa que más de 150 mil mujeres emplean el método del ritmo sin conocer sus ciclos de fertilidad.

“En el 2005 –dice Ferrando- de todas las mujeres que descontinuaron el método del ritmo (42 por ciento de usuarias), el 16 por ciento lo hizo porque este método les falló; es decir, habían salido embarazadas en los primeros doce meses de su uso”.

El fundamentalismo romano objeta la cifra de 400,000 abortos clandestinos anuales en el Perú, pero no ofrece ningún número alternativo ni se molesta en citar estudios que contradigan, seriamente, esa estadística.

Lo que la Iglesia querría que no supiéramos es que estudiosas como Ferrando o entidades como Pathfinder International han hecho investigaciones profundas y trabajosos cruces de datos para llegar a la cifra de 400,000.

Las falanges de Cipriani también quisieran que ignoráramos que los abortos clandestinos son altamente riesgosos entre los pobres y de mucho menor riesgo entre quienes tienen posibilidades económicas.

Sólo el 17 por ciento de las mujeres urbanas pobres acuden a los médicos a la hora de practicarse un aborto (frente al 77 por ciento de las no pobres). ¡Y sólo el 3 por ciento de las mujeres rurales pobres tiene atención de un médico profesional cuando deciden interrumpir un embarazo!

Algunas de esas siervas del Señor recurren (lo dice el estudio realizado por The Alan Guttmacher en 1994) a meterse ramas, palos de tejer, equipos de venoclisis, alambres, agua jabonosa, agua oxigenada, lejía, brea, sustancias a base de sal, pociones quemantes de limón y hasta Coca Cola (citado por Delicia Ferrando).

Otras saltan, se pegan, se hacen pegar, sostienen coitos brutales, se dejan caer premeditada y violentamente mientras toman, con pocas esperanzas, infusiones de pepa de palta o ruda. Todo con tal de no tener más hijos.

Esa es la realidad. Porque la cifra de crecimiento natal actual del Perú (2,5 hijos por mujer) es, como todos los promedios, un espejismo. En la selva, esa cifra casi se duplica.

Y la aspiración a una familia de menos miembros no sólo es un derecho constitucional sino un acto de legítima defensa en contra de la pobreza.

La Iglesia no debería tener nada que ver con las políticas de natalidad de ningún gobierno. A no ser que nos citen la teocracia de Irán como ejemplo.

Autor: Jaime Bayly

Está confirmado: mi hija va a confirmarse.
Está igualmente confirmado: a pedido suyo, no asistiré a su confirmación.
Debe entenderse que la confirmación de mi hija, junto a la de sus amigas del colegio, constituye una ceremonia religiosa en la que ella confirma su fe en las creencias, dogmas y supersticiones de la Iglesia Católica.

Debe suponerse que una persona solo puede confirmar unas creencias si antes creía en ellas. El acto de confirmarse en una fe religiosa solo tiene sentido si esa persona creía en dicha fe y ahora quiere dejar constancia de que lo que antes creía lo cree ahora con más certeza o con pareja certeza. La confirmación vendría a ser entonces, si entiendo bien, una celebración de las creencias religiosas de una persona, una manera de afirmar tales creencias, de confirmarlas, de aferrarse a ellas o de expresar que no le caben dudas al respecto.

Sin embargo, si esa persona no ha creído nunca en tales o cuales creencias religiosas, mal podría confirmarse en ellas. No puede uno confirmarse en una fe que no poseía. En tal caso, estaría iniciándose en esa fe, no confirmándose en ella.

Lo que está claro (y confirmado) es que mi hija va a confirmarse en la fe católica y por consiguiente en los mandatos morales de esa confesión religiosa.

Según fuentes relativamente confiables (la madre de mi hija), la decisión de confirmarse ha sido tomada libre y voluntariamente por mi hija, sin ninguna presión, coerción o manipulación ejercida por la familia o las amigas.
Como consecuencia de esa decisión (que puede que sea libre o que sea bajo presión, esto es materia de investigación), mi hija ha pasado un fin de semana lejos de casa, fuera de la ciudad, confinada en un retiro espiritual, bajo la celosa custodia de las señoras de una secta o cofradía llamada “Avanzada Católica”.

Desconocía que existiera dicha secta. No desconocía, desde luego, que existieran los retiros. De niño y adolescente me despacharon a no pocos retiros. Tengo un recuerdo avinagrado de ellos. Solo se hablaba de sexo y se prohibía el sexo y por consiguiente uno solo pensaba en sexo. Eran retiros para disuadir las apetencias sexuales o para posponerlas indefinidamente, pero en la práctica solo servían para estimularlas. Tan mala fue mi experiencia en dichos retiros, como mala fue mi experiencia con los señores vestidos de sotana que decían ser ministros de Dios y como tales se sentían urgidos a auscultar y hurgar en mi entrepierna en cumplimiento de sus tareas ministeriales, que, llegado el momento, decidí no confirmarme, un acto de rebeldía que provocó estupor en mis padres.

En mi caso, no confirmarme fue sin duda una confirmación. Confirmé mis dudas sobre la iglesia católica, confirmé que me sentía a gusto dudando de lo indudable, confirmé que mi lugar estaba en el de los marginales y los impíos y que no podía creer todas esas inflamadas ficciones religiosas que nos contaban los curas que luego venían a palpar mi zona urogenital (no menos inflamada que sus ficciones).

Como era de suponer, no recibí con alegría la noticia de que mi hija había partido a un retiro espiritual de “Avanzada Católica”, organizado con el propósito de entrenarla para su confirmación. ¿En qué dirección avanzaba o quería avanzar esa brigada de beatas asustadas de sus clítoris? ¿Llevaban armas filudas, además de sus lenguas? ¿Estaban dispuestas a morir pregonando la superioridad moral de la virginidad? Avanzaban, por lo visto, en dirección a mi hija, avanzaban dispuestas a conquistar a mi hija, a someterla, a subyugarla, a enlistarla en las filas de las damas de cuevas vitriólicas, ajadas, resecas, nunca horadadas, del batallón o regimiento purificador llamado “Avanzada Católica”. Avanzaban, pues, a secuestrar moralmente a mi hija.

Expresé mis reservas y temores, dije que me parecía una simulación que mi hija se confirmase en unas creencias en las que no creía, pero no hallé eco en la madre de mi hija, que me dijo que no todas las personas eran “traumadas” como yo. Comprendí de inmediato que la madre de mi hija, y su madre, y mi madre, querían (quieren) que mi hija se confirme no tanto por razones religiosas cuanto por razones frívolas o sociales: porque quieren que mi hija confirme que se parecerá a ellas y nunca, en ningún caso, a mí. Es solo lógico que tal cosa suceda. Sería insólito que las tres damas desearan, conjuradas, que mi hija se pareciera a mí y no a ellas. Pero yo, desde luego, quiero que mi hija se parezca a ella y a nadie más que a ella, y por eso me daba miedo todo esto de la confirmación, porque intuía que tal vez ella no estaba segura de confirmarse.

Cuando volvió del retiro, me dijo que la pasó regular, que no quería hablar del asunto.

A riesgo de ser majadero, le dije que la iglesia católica obliga a sus feligreses a no tener relaciones sexuales de ninguna índole hasta contraer matrimonio (religioso, claro está) y que una vez contraído dicho casamiento (previo pago por los servicios prestados), la ortodoxia católica prohíbe expresamente que el esposo recubra su colgajo viril con un preservativo o que la esposa tome píldoras anticonceptivas, del mismo modo que condena la masturbación antes, durante y después del matrimonio, como proscribe las relaciones sexuales entre adultos del mismo género. Añadí que su confirmación en la fe católica llevaba implícita la afirmación de que creía en esas reglas (quizá no antes, pero sí en el momento de confirmarse y hacer alarde de ello) y estaba dispuesta a cumplirlas, o al menos a intentar cumplirlas.

Mi hija me dijo que no creía en nada de eso, que esas reglas le parecían una tontería.

Le dije que si no creía en esas cosas, tal vez no debía confirmarse públicamente en ellas como si las creyera, puesto que en ese caso la confirmación sería una ceremonia frívola, histriónica, carente de verdadero sentido.

Mi hija me dijo que las cosas eran más simples de lo que parecían: si no se confirmaba, su madre y sus abuelas le harían la guerra; si se confirmaba, no habría guerra.

Le dije que me parecía perfectamente razonable simular una fe religiosa para salvar la vida o evitar una guerra y que su lucidez hubiera salvado millones de vidas en la historia de la humanidad.

Le dije también que estaba orgulloso de ella, pues había confirmado mis sospechas: su “confirmación” lo era no en la fe religiosa sino en su legítimo deseo de pasarla bien, de divertirse con sus amigas, de no defraudar a su madre y sus abuelas, de ser, en suma, una chica querida y popular.

Le pregunté si quería que la acompañase el día de su confirmación, ya sabiendo que era no una confirmación religiosa sino una en su astucia y su cinismo para el arte de la simulación, es decir una confirmación de que es mi hija y además una actriz natural.

Me dijo que, ya que se trataba de pasarla bien y usar a la iglesia como un lindo decorado para jugar a ser virtuosas con sus amigas, era mejor que me abstuviera de acompañarla, pues mi presencia en una iglesia le parecía peligrosa, inconveniente, “una mala foto”, esas fueron sus palabras.

No me pareció inútil decirle que mis creencias religiosas no tienen por qué ser siempre las suyas y que la fe es un asunto que concierne a la intimidad y que si ella decidiera abrazar tal o cual confesión religiosa, y abrazarla al punto de practicarla con fanatismo, y si esa confesión estuviera en entredicho con mis creencias o mi falta de creencias, yo seguiría amándola, porque ninguna religión, ficción o superstición (valga la redundancia) será nunca más importante que mi amor por ella y su hermana. Me pareció importante decirle que si ella se confirmaba en la fe católica porque de veras creía en esa fe, no tenía que mentirme, pues yo estaría de su lado, aun discrepando. Le dije por eso que, teniendo la alergia que tengo por la iglesia católica y por las iglesias en general (pero por la católica en particular), no dudaría en acompañarla en su confirmación si ella me lo pidiera, como no dudaría en llevarla al altar si decidiera algún día casarse ante la iglesia católica (Dios no lo quiera). Le dije, en resumen: mi iglesia eres tú y mi diosa eres tú y haré por tanto lo que tú me pidas.

Creo que le gustó que le dijera eso, porque se sintió más en confianza para rogarme que de ninguna manera me asome al templo el día de su confirmación.
De modo que la confirmación de mi hija ha venido a confirmar unas cuantas cosas: primero, que los retiros siguen siendo odiosos como lo eran ya en mi tiempo; segundo, que ella no cree en lo que dice que cree y no puede por tanto “confirmar” que cree en lo que antes no creía; tercero, que mi hija es lo bastante despierta como para hacer lo que más le conviene, y si lo que más le conviene es fingir o exagerar en público sobre ciertas creencias religiosas, no tiene el menor reparo en entregarse gozosamente a dicha simulación; cuarto, que es una actriz consumada; y quinto, que mi hija y yo hemos confirmado estos últimos días que nos queremos sin necesidad de que ningún cura, pastor o predicador nos lo confirme en una ceremonia religiosa.
La confirmación de mi hija ha servido, entonces, para confirmar cuánto nos queremos ella y yo, y cuán dotados estamos para el histrionismo puro.

PD. Atentos saludos a “Avanzada Católica”. Que sepan que estamos en guerra y que no desmayaré hasta neutralizar y repeler sus avances ni descansaré hasta que mis libros se lean en sus retiros.

CON RUEGO DE SU DIFUSION

Muy apreciado Mons. Antonini.

Soy Martín Almada, católico, de la línea de la TEOLOGIA DE LA LIBERACION, la misma que sustenta nuestro Presidente Fernando Lugo y quisiera sumarme a las miles de voces de despedida formulando los votos de éxito a sus nuevas gestiones en la Ciudad Eterna, Roma.

Recuerdo cuando usted llegó al Paraguay, parecía que fue ayer, justo cuando nuestro Presidente entonces, Nicanor Duarte Frutos, una vez mas violó la Constitución Nacional .

Me sorprendió su conducta doblemente, primero, antes de presentar su carta credencial de Embajador, sin que nadie le pregunte usted declaró que el Señor Presidente NO VIOLO SINO SOLAMENTE VIOLENTO la Constitución. Sobre la cuestión, una periodista le preguntó al entonces Senador Lichi si Nicanor violó o violentó. Él respondió cortésmente, trasladaré esa pregunta a mi esposa. ¿Que inteligente verdad?

La Santa Madre Iglesia que se caracteriza en quedar bien con los que están en el poder, usted le hizo honor por su vocación "ecuménica" al proteger a un SANTO PROTESTANTE. Me refiero a Nicanor de inspiración chaqueña, la mennonita, con profundas raíces en el Chaco porque las verdaderas raíces fueron eliminadas o convertidas en esclavos (seguramente que de eso usted no se habrá enterado solamente por falta de tiempo).

Me puse muy contento al verle al lado del Profesor Doctor Antonio Moreno Ruffinelli a quien condecoró. La prensa paraguaya es malísima Monseñor, deforma todas las Noticias.

Fíjese, la prensa no dio a conocer a la opinión publica los meritos que usted consideró suficientes para otorgarle una importante CONDECORACION. Por todo es reconocido que El Dr. Ruffinelli es un INTELECTUAL PURO. Tanta fue su pureza que sirvió sin ninguna dificultad tanto a la dictadura como a la democracia.

La prensa seguramente tenia una oculta intención cuando manifestó: "que la renuncia de su amigo Ruffinelli fue por los serios cuestionamiento a su pasado stronista y por justificar la Promulgación de una ley represiva". Dicho comentario casi empalideció la brillante Fiesta diplomática.

Lastima que su servicio de Protocolo olvidó invitar a  personalidades importantes que hubiera dado mayor brillo a esa ceremonia como por ej. Sabino Augusto Montanaro, "El Ministro de la Muerte", Ramón Aquino, el "notable moderador de la UCA", Von  Leppel, Mochito Morales., Gustavo Stroessner, Goli el "Senador", Agustín Lovera Cañete con su hermano Alfonso, dueño y señor de la Comisaría Tercera, EL SEPULCRO DE LOS VIVOS. Mbeju rova, el fusilero de la Candelaria, Escribano No.100 Benitez Rickman, Comisario Alberto Cantero,   Juan Martínez, Agustin Belotto, Camilo Almada Morel y otros.

También su servicio de Protocolo olvidó invitarme para compartir con el ex Rector de la UCA, tan emotivo homenaje. Hae guei hei i ñenvidiosova.

Bueno Monseñor, le deseo un buen viaje y un pronto retorno para seguir distribuyendo Condecoraciones a los defensores de la civilización Occidental y cristiana aunque violen los Derechos Humanos...

Su afectísimo y seguro servidor.

MARTIN  ALMADA., preso kue, ñandeko TERRORISTA INTELECTUAL.

Profesor de Filosofía, UCR

En Costa Rica no solo ha prevalecido un anacronismo en materia de libertades republicanas, sino que dicho anacronismo se ha convertido en un instrumento que viola derechos humanos. Me refiero al artículo 75 de la Constitución Política que establece como culto oficial la religión católica, excluyendo a ciudadanos de otras confesiones o a los que no profesamos ninguna.

Este artículo es excluyente por cuanto –aunque se exprese ahí que se garantiza la libertad para ejercer otros cultos– el mismo artículo estipula que el Estado “contribuye a su mantenimiento” (es decir, al de la religión católica).

Implicaciones. ¿Qué significa esa contribución a la que se compromete el Estado? Bueno, tal y como informó la periodista Johanna Nelson (La Nación, 6/9/09), el Ministerio de Hacienda presentó un presupuesto ante la Asamblea Legislativa que destina para la Iglesia Católica ¢244 millones para el año 2009, frente a ¢59 millones del año anterior, lo cual significa un incremento de un 344 por ciento, y, por si fuera poco, para el 2010, ese presupuesto será de ¢332,5 millones.

Esta cifra astronómica sale de los impuestos que pagamos todos los costarricenses, independientemente de que muchos contribuyentes pertenezcan a otras religiones o bien, no sean parte de ninguna.

Esto, indudablemente, viola el derecho que tenemos los ciudadanos de que nuestros impuestos se dirijan a financiar presupuestos estatales que beneficien obras para el conjunto de la sociedad y no para el beneficio de una iglesia que representa solo a un sector de la sociedad.

Tanto la jerarquía eclesiástica como sus defensores, han salido diciendo que la reforma constitucional que se ha presentado a la Asamblea Legislativa para modificar el artículo 75 no debe llevarse a cabo, ya que es la religión mayoritaria de la población.

Tomando por cierto dicho argumento (aunque es cuestionable), todavía con mayor razón se debiera proceder a la reforma planteada y esto por cuanto ese sector mayoritario de ciudadanos son los llamados a financiar a su propia iglesia y no el conjunto de la sociedad, siguiendo un principio republicano básico, a saber, que en todo Estado democrático y respetuoso de los derechos humanos, las iglesias y religiones deben ser sostenidas económica y financieramente únicamente por sus mismos seguidores.

Corrupción. Del mismo modo, en el artículo 75 se expresa que el Estado apoyará a los “cultos que no se opongan a la moral universal ni a las buenas costumbres”, planteamiento que debiera también considerarse para la reforma del artículo mencionado ya que la Iglesia Católica ha dado suficientes muestras de corrupción como para que el Estado la continúe asumiendo como religión oficial, financiando su mantenimiento.

En el ámbito nacional se han acusado a curas católicos por asesinato, corrupción de menores y pederastia, y por diversos delitos económicos, extensivos estos a los recientes escándalos en que se ha visto involucrada la jerarquía católica con las operaciones financieras en el grupo Sama y otros escándalos que ponen en duda la buena utilización de los recursos que nos obligan a destinar a los ciudadanos para mantener los privilegios eclesiásticos.

En el ámbito internacional, de igual modo, la Iglesia Católica se ha visto envuelta en escándalos por pederastia y tortura infantil a gran escala en países como México y Estados Unidos o Irlanda, como recientemente se ha informado en los principales medios de prensa.

De esta forma, considero de trascendental importancia la reforma del artículo 75 de la Constitución Política, lo cual permitirá al Estado costarricense eliminar una condición jurídica incompatible con la forma republicana –que es la que se estipula en la Constitución– y con ello, armonizar con las convenciones internacionales en materia de derechos humanos de los que el país forma parte