Cyberateos

www.diariolaprimeraperu.com/online/columnistas/la-iglesia-y-el-aborto_48157.html

La Iglesia se opone al aborto eugenésico, al aborto terapéutico y aun al que evitaría el nacimiento de un hijo producto de una violación.

O sea que no importa si se trata de un caso de anancefalia, o si la vida de la madre está en serio riesgo, o si el embrión es producto de una penetración salvaje a una niña de once años.

La Iglesia, esa vieja esquizofrénica que ampara a pedófilos, maldice el aborto. Como maldice los métodos anticonceptivos.

Como maldijo a los heliocéntricos, que lo único que querían era superar el estúpido mundo imaginado por Aristóteles y derrocar el reinado de la Tierra en el sistema solar, barbaridad que venía vagamente de las Escrituras y que Ptolomeo pretendió convertir en verdad.

Cuando a Galileo Galilei le estaban haciendo la vida imposible por decir lo que todos ya sabían, el gran copernicano –el más peligroso por su prestigio como físico y matemático- acudió a la duquesa de Toscana, Cristina de Lorena, diciéndole en una carta que lo que él quería no era enfrentarse a la Iglesia sino “declarar a la física y a la astronomía teológicamente neutras”.

La duquesa quiso ayudarlo pero no pudo. Galileo tuvo que retractarse en lo que quizá se considere el primer juicio de corte estalinista de la historia. Y esto que hablamos del año 1633.

Pues bien, esta Iglesia que persiguió a la ciencia y que hizo del oscurantismo un emblema y de la ignorancia una ventaja nos viene a decir ahora, en complicidad con el ministro Aurelio Pastor y respaldada por el doctor García (que hoy carga andas como ayer cargaba arcas), que el aborto es intrínsecamente maldito y que las leyes peruanas no pueden cambiar porque Dios se enojaría y las siete plagas de Egipto (el de Mubarak) regresarían.

Hay que saludar la valentía del ministro de Salud, Oscar Ugarte, en esta desigual batalla contra el ejército mediático del Vaticano.

Mientras tanto, hay que recordarle a los obispos bien intencionados y pensantes de la Conferencia Episcopal –que los hay- que en el Perú el 41 por ciento de mujeres en edad fértil (de 15 a 49 años) no tiene idea de cómo usar con eficacia el método del ritmo y la abstinencia periódica, que es el único que la Iglesia “permite”.

Delicia Ferrando, antropóloga y demógrafa, dice en un estudio sobre el aborto clandestino en el Perú que ese desconocimiento significa que más de 150 mil mujeres emplean el método del ritmo sin conocer sus ciclos de fertilidad.

“En el 2005 –dice Ferrando- de todas las mujeres que descontinuaron el método del ritmo (42 por ciento de usuarias), el 16 por ciento lo hizo porque este método les falló; es decir, habían salido embarazadas en los primeros doce meses de su uso”.

El fundamentalismo romano objeta la cifra de 400,000 abortos clandestinos anuales en el Perú, pero no ofrece ningún número alternativo ni se molesta en citar estudios que contradigan, seriamente, esa estadística.

Lo que la Iglesia querría que no supiéramos es que estudiosas como Ferrando o entidades como Pathfinder International han hecho investigaciones profundas y trabajosos cruces de datos para llegar a la cifra de 400,000.

Las falanges de Cipriani también quisieran que ignoráramos que los abortos clandestinos son altamente riesgosos entre los pobres y de mucho menor riesgo entre quienes tienen posibilidades económicas.

Sólo el 17 por ciento de las mujeres urbanas pobres acuden a los médicos a la hora de practicarse un aborto (frente al 77 por ciento de las no pobres). ¡Y sólo el 3 por ciento de las mujeres rurales pobres tiene atención de un médico profesional cuando deciden interrumpir un embarazo!

Algunas de esas siervas del Señor recurren (lo dice el estudio realizado por The Alan Guttmacher en 1994) a meterse ramas, palos de tejer, equipos de venoclisis, alambres, agua jabonosa, agua oxigenada, lejía, brea, sustancias a base de sal, pociones quemantes de limón y hasta Coca Cola (citado por Delicia Ferrando).

Otras saltan, se pegan, se hacen pegar, sostienen coitos brutales, se dejan caer premeditada y violentamente mientras toman, con pocas esperanzas, infusiones de pepa de palta o ruda. Todo con tal de no tener más hijos.

Esa es la realidad. Porque la cifra de crecimiento natal actual del Perú (2,5 hijos por mujer) es, como todos los promedios, un espejismo. En la selva, esa cifra casi se duplica.

Y la aspiración a una familia de menos miembros no sólo es un derecho constitucional sino un acto de legítima defensa en contra de la pobreza.

La Iglesia no debería tener nada que ver con las políticas de natalidad de ningún gobierno. A no ser que nos citen la teocracia de Irán como ejemplo.

http://peru21.pe/impresa/noticia/confirmacion/2009-09-21/256816

Autor: Jaime Bayly

Está confirmado: mi hija va a confirmarse.
Está igualmente confirmado: a pedido suyo, no asistiré a su confirmación.
Debe entenderse que la confirmación de mi hija, junto a la de sus amigas del colegio, constituye una ceremonia religiosa en la que ella confirma su fe en las creencias, dogmas y supersticiones de la Iglesia Católica.

Debe suponerse que una persona solo puede confirmar unas creencias si antes creía en ellas. El acto de confirmarse en una fe religiosa solo tiene sentido si esa persona creía en dicha fe y ahora quiere dejar constancia de que lo que antes creía lo cree ahora con más certeza o con pareja certeza. La confirmación vendría a ser entonces, si entiendo bien, una celebración de las creencias religiosas de una persona, una manera de afirmar tales creencias, de confirmarlas, de aferrarse a ellas o de expresar que no le caben dudas al respecto.

Sin embargo, si esa persona no ha creído nunca en tales o cuales creencias religiosas, mal podría confirmarse en ellas. No puede uno confirmarse en una fe que no poseía. En tal caso, estaría iniciándose en esa fe, no confirmándose en ella.

Lo que está claro (y confirmado) es que mi hija va a confirmarse en la fe católica y por consiguiente en los mandatos morales de esa confesión religiosa.

Según fuentes relativamente confiables (la madre de mi hija), la decisión de confirmarse ha sido tomada libre y voluntariamente por mi hija, sin ninguna presión, coerción o manipulación ejercida por la familia o las amigas.
Como consecuencia de esa decisión (que puede que sea libre o que sea bajo presión, esto es materia de investigación), mi hija ha pasado un fin de semana lejos de casa, fuera de la ciudad, confinada en un retiro espiritual, bajo la celosa custodia de las señoras de una secta o cofradía llamada “Avanzada Católica”.

Desconocía que existiera dicha secta. No desconocía, desde luego, que existieran los retiros. De niño y adolescente me despacharon a no pocos retiros. Tengo un recuerdo avinagrado de ellos. Solo se hablaba de sexo y se prohibía el sexo y por consiguiente uno solo pensaba en sexo. Eran retiros para disuadir las apetencias sexuales o para posponerlas indefinidamente, pero en la práctica solo servían para estimularlas. Tan mala fue mi experiencia en dichos retiros, como mala fue mi experiencia con los señores vestidos de sotana que decían ser ministros de Dios y como tales se sentían urgidos a auscultar y hurgar en mi entrepierna en cumplimiento de sus tareas ministeriales, que, llegado el momento, decidí no confirmarme, un acto de rebeldía que provocó estupor en mis padres.

En mi caso, no confirmarme fue sin duda una confirmación. Confirmé mis dudas sobre la iglesia católica, confirmé que me sentía a gusto dudando de lo indudable, confirmé que mi lugar estaba en el de los marginales y los impíos y que no podía creer todas esas inflamadas ficciones religiosas que nos contaban los curas que luego venían a palpar mi zona urogenital (no menos inflamada que sus ficciones).

Como era de suponer, no recibí con alegría la noticia de que mi hija había partido a un retiro espiritual de “Avanzada Católica”, organizado con el propósito de entrenarla para su confirmación. ¿En qué dirección avanzaba o quería avanzar esa brigada de beatas asustadas de sus clítoris? ¿Llevaban armas filudas, además de sus lenguas? ¿Estaban dispuestas a morir pregonando la superioridad moral de la virginidad? Avanzaban, por lo visto, en dirección a mi hija, avanzaban dispuestas a conquistar a mi hija, a someterla, a subyugarla, a enlistarla en las filas de las damas de cuevas vitriólicas, ajadas, resecas, nunca horadadas, del batallón o regimiento purificador llamado “Avanzada Católica”. Avanzaban, pues, a secuestrar moralmente a mi hija.

Expresé mis reservas y temores, dije que me parecía una simulación que mi hija se confirmase en unas creencias en las que no creía, pero no hallé eco en la madre de mi hija, que me dijo que no todas las personas eran “traumadas” como yo. Comprendí de inmediato que la madre de mi hija, y su madre, y mi madre, querían (quieren) que mi hija se confirme no tanto por razones religiosas cuanto por razones frívolas o sociales: porque quieren que mi hija confirme que se parecerá a ellas y nunca, en ningún caso, a mí. Es solo lógico que tal cosa suceda. Sería insólito que las tres damas desearan, conjuradas, que mi hija se pareciera a mí y no a ellas. Pero yo, desde luego, quiero que mi hija se parezca a ella y a nadie más que a ella, y por eso me daba miedo todo esto de la confirmación, porque intuía que tal vez ella no estaba segura de confirmarse.

Cuando volvió del retiro, me dijo que la pasó regular, que no quería hablar del asunto.

A riesgo de ser majadero, le dije que la iglesia católica obliga a sus feligreses a no tener relaciones sexuales de ninguna índole hasta contraer matrimonio (religioso, claro está) y que una vez contraído dicho casamiento (previo pago por los servicios prestados), la ortodoxia católica prohíbe expresamente que el esposo recubra su colgajo viril con un preservativo o que la esposa tome píldoras anticonceptivas, del mismo modo que condena la masturbación antes, durante y después del matrimonio, como proscribe las relaciones sexuales entre adultos del mismo género. Añadí que su confirmación en la fe católica llevaba implícita la afirmación de que creía en esas reglas (quizá no antes, pero sí en el momento de confirmarse y hacer alarde de ello) y estaba dispuesta a cumplirlas, o al menos a intentar cumplirlas.

Mi hija me dijo que no creía en nada de eso, que esas reglas le parecían una tontería.

Le dije que si no creía en esas cosas, tal vez no debía confirmarse públicamente en ellas como si las creyera, puesto que en ese caso la confirmación sería una ceremonia frívola, histriónica, carente de verdadero sentido.

Mi hija me dijo que las cosas eran más simples de lo que parecían: si no se confirmaba, su madre y sus abuelas le harían la guerra; si se confirmaba, no habría guerra.

Le dije que me parecía perfectamente razonable simular una fe religiosa para salvar la vida o evitar una guerra y que su lucidez hubiera salvado millones de vidas en la historia de la humanidad.

Le dije también que estaba orgulloso de ella, pues había confirmado mis sospechas: su “confirmación” lo era no en la fe religiosa sino en su legítimo deseo de pasarla bien, de divertirse con sus amigas, de no defraudar a su madre y sus abuelas, de ser, en suma, una chica querida y popular.

Le pregunté si quería que la acompañase el día de su confirmación, ya sabiendo que era no una confirmación religiosa sino una en su astucia y su cinismo para el arte de la simulación, es decir una confirmación de que es mi hija y además una actriz natural.

Me dijo que, ya que se trataba de pasarla bien y usar a la iglesia como un lindo decorado para jugar a ser virtuosas con sus amigas, era mejor que me abstuviera de acompañarla, pues mi presencia en una iglesia le parecía peligrosa, inconveniente, “una mala foto”, esas fueron sus palabras.

No me pareció inútil decirle que mis creencias religiosas no tienen por qué ser siempre las suyas y que la fe es un asunto que concierne a la intimidad y que si ella decidiera abrazar tal o cual confesión religiosa, y abrazarla al punto de practicarla con fanatismo, y si esa confesión estuviera en entredicho con mis creencias o mi falta de creencias, yo seguiría amándola, porque ninguna religión, ficción o superstición (valga la redundancia) será nunca más importante que mi amor por ella y su hermana. Me pareció importante decirle que si ella se confirmaba en la fe católica porque de veras creía en esa fe, no tenía que mentirme, pues yo estaría de su lado, aun discrepando. Le dije por eso que, teniendo la alergia que tengo por la iglesia católica y por las iglesias en general (pero por la católica en particular), no dudaría en acompañarla en su confirmación si ella me lo pidiera, como no dudaría en llevarla al altar si decidiera algún día casarse ante la iglesia católica (Dios no lo quiera). Le dije, en resumen: mi iglesia eres tú y mi diosa eres tú y haré por tanto lo que tú me pidas.

Creo que le gustó que le dijera eso, porque se sintió más en confianza para rogarme que de ninguna manera me asome al templo el día de su confirmación.
De modo que la confirmación de mi hija ha venido a confirmar unas cuantas cosas: primero, que los retiros siguen siendo odiosos como lo eran ya en mi tiempo; segundo, que ella no cree en lo que dice que cree y no puede por tanto “confirmar” que cree en lo que antes no creía; tercero, que mi hija es lo bastante despierta como para hacer lo que más le conviene, y si lo que más le conviene es fingir o exagerar en público sobre ciertas creencias religiosas, no tiene el menor reparo en entregarse gozosamente a dicha simulación; cuarto, que es una actriz consumada; y quinto, que mi hija y yo hemos confirmado estos últimos días que nos queremos sin necesidad de que ningún cura, pastor o predicador nos lo confirme en una ceremonia religiosa.
La confirmación de mi hija ha servido, entonces, para confirmar cuánto nos queremos ella y yo, y cuán dotados estamos para el histrionismo puro.

PD. Atentos saludos a “Avanzada Católica”. Que sepan que estamos en guerra y que no desmayaré hasta neutralizar y repeler sus avances ni descansaré hasta que mis libros se lean en sus retiros.

Europa Laica recuerda que este curso, una vez más, miles de niños y niñas cursarán religión católica por presiones de los centros escolares, como consecuencia de una legislación ambigua y confesional

La asociación estatal Europa Laica recuerda que durante este curso escolar 2009-2010, una vez más, miles de niños y niñas se verán conminados a cursar religión católica en su colegio, al recibir sus familias presiones en tal sentido, como consecuencia de no disponer de una legislación constitucional y adecuada. Por ello, y con el objetivo de garantizar los derechos fundamentales de todos los ciudadanos, Europa Laica exige que la asignatura de religión sea eliminada del currículum educativo.

Europa Laica recuerda que:

-Ningún niño o niña está obligado a asistir a clase de religión, sea cual sea la titularidad del centro donde está escolarizado (público, privado-concertado o privado). Por lo tanto, cualquier maniobra del centro para obligar a las familias a que sus hijos cursen religión es inconstitucional, e incluso podría constituir un delito.

-Ningún niño o niña puede ser discriminado o no recibir la debida atención educativa mientras otros menores asisten a religión. Los centros tienen el deber de organizar los horarios lectivos priorizando las áreas comunes, sin que, en su caso, la religión interrumpa el normal funcionamiento de los centros, al ser una materia voluntaria y no formar parte del currículo general.

Ver el comunicado completo

PRIMER ENCUENTRO LAICISTA EN CÁCERES

“Los derechos cívicos y la libertad de conciencia”

Organizan: Cáceres Laica y Europa Laica

Fechas: 23, 24 Y 25 de octubre de 2009

Lugar: Ateneo de Cáceres (c/ San Petesburgo, 14)

Ver el Programa del Encuentro

INFORMACION SOBRE LAICISMO

Si quieres estar al día en noticias nacionales o internacionales, artículos, comunicados, actividades,… relacionadas con el LAICISMO, visita cada día nuestra sección de actualizaciones diarias de la web www.laicismo.org o nuestro boletín quincenal.

Ver actualizaciones Ver último Boletín de novedades

COLABORA PARA AVANZAR EN EL LAICISMO

Distintas formas de participar en el avance de la laicidad:

Hazte socio y forma parte activa del movimiento laicista con propuestas, debates, aportaciones, sugerencias, campañas… Me asocio

Realiza una aportación para las campañas laicistas. Entra en www.laicismo.org

Forma parte de nuestra Red Social

Intégrate en la Red de Observadores de la Laicidad para difundir las situaciones que suponen un obstáculo o un avance en el laicismo. Ponte en contacto con el Observatorio de la Laicidad: observatorio@laicismo.org

Participo en campañas laicistas,…

Acusan plagio en dictamen sobre igualdad religiosa

http://peru21.pe/noticia/339159/acusan-plagio-dictamen-sobre-igualdad-religiosa

El autor de la denuncia, Marco Huaco Palomino, pide que se investigue este delito contra los derechos de autor. Asesor de la bancada aprista asume su responsabilidad y asegura que no actuó con dolo.

¿Simple error? Vargas sostiene que el dictamen no ha perdido validez. (César Fajardo)

Un nuevo ‘papelón’ por plagio afecta otra vez la imagen de la institución parlamentaria. El abogado Marco Antonio Huaco Palomino denunció que el dictamen de la Comisión de Constitución sobre la Ley de Libertad e Igualdad Religiosa transcribe literalmente 12 páginas de una obra suya sin haberle consultado.

El documento congresal reproduce, sin la autorización del autor, la obra inédita Posición jurídica de las agrupaciones políticas en la experiencia europea y sudamericana, publicada en Internet por una institución mexicana con la siguiente advertencia: “Todos los derechos reservados. La presente ponencia tiene carácter de preliminar, por lo que no podrá ser citada ni reproducida sin previo consentimiento expreso de su autor”.

Así lo precisa Huaco Palomino en la carta remitida a la presidenta de la Comisión de Constitución del Parlamento, Mercedes Cabanillas –a la que Perú.21 tuvo acceso–, en la que le informa que presentará la denuncia ante Indecopi y el Ministerio Público para que investiguen este delito contra los derechos de autor.

Este proyecto fue aprobado por la Comisión de Constitución en la legislatura anterior, cuando era presidida por el también aprista José Vargas Fernández, actual titular de la Célula Parlamentaria Aprista (CPA)

En dicha misiva, el autor sostiene que los responsables de este dictamen “ni siquiera se han dado la molestia de disimular el ‘préstamo intelectual’ ni de modificar al menos algunas expresiones o palabras”. Señala también que la nota a pie de página en el dictamen menciona, de manera ambigua y engañosa, su nombre y el de la obra, pero no reconoce que los párrafos que siguen a continuación provienen de ella.

Huaco manifestó que, de comprobarse que la Comisión de Constitución se encuentra involucrada de alguna manera en este hecho, ello contribuiría al descrédito de la imagen del Poder Legislativo, deteriorada ya por reiterados antecedentes de plagio intelectual en la elaboración de proyectos. “Sería lamentable que el Congreso cuente con asesores parlamentarios de tan baja calidad ética y profesional”, enfatizó.

ASUME RESPONSABILIDAD. Por otro lado, a través de dos cartas a las que también tuvimos acceso, el asesor de la CPA, Odar Monzón Pedroso, reconoce haber incurrido en un error al no resaltar las partes textuales de la citada obra del autor.

En las misivas, dirigidas al propio Huaco y a la presidenta de la Comisión de Constitución, rechaza que haya pretendido actuar de manera dolosa y resalta que en un pie de página se reconoce la autoría y se indica que la obra es uno de los más importantes trabajos sobre la materia.

Monzón admite que el pedido del autor es pertinente y que, por ello, ha solicitado el retiro de todo el material transcrito del documento, incluyendo la cita y el pie de página.

Sobre este caso, el legislador José Vargas señaló que el error reconocido por su asesor no tiene por qué afectar la validez del dictamen.

“La Comisión de Constitución aprobó una fórmula legal, y esta no tiene por qué perjudicarse por un error de redacción en la parte de los considerandos. El tema no tiene por qué regresar a comisión”, enfatizó.

Pequeña guía del nuevo miembro de CyberAteos
Pequeña guía del nuevo miembro de CyberAteos - ForoAteo

¡Bienvenido a la Unión de CyberAteos - Foro Ateo! Ahora ya estás en tu casa :-)

Pregunta y

Respuesta

¿Qué es CyberAteos?

La "Unión de CyberAteos - Foro Ateo" es una asociación internacional legalmente registrada para promocionar el ateísmo y el laicismo. Vea nuestros objetivos <http://www.cyberateos.org/> y nuestra historia <http://www.cyberateos.org/historia.php> . Ahora está usted en un blog amigo de la Asociación Cyberateos, pero puede visitar su lista de correo <http://www.cyberateos.org/listacorreo.php>, en la cual NO se permiten creyentes.

¡Pero a mí me gusta discutir con creyentes!

A muchos de nosotros también. Nadie te impide pertenecer simultáneamente a otros grupos donde haya ateos y creyentes discutiendo. Nosotros tenemos un foro llamado CyberAteos VS  Creyentes <http://www.cyberateos.org/foro/viewforum.php?f=33> en donde podrás hacer esto. Pero no te vayas de nuestra lista, pues éste será tu remanso de paz, racionalidad y relajación después de un agotador día de discusiones con creyentes :-)

¿CyberAteos tiene algún foro?

Sí. Además de esta lista de correo, tenemos nuestro foro web <http://www.cyberateos.org/foro.php> .

¿Tenemos web?

Sí, por supuesto: www.cyberateos.org <http://www.cyberateos.org>

¿También tenemos chat?

Sí: www.cyberateos.org/chat.php
<http://www.cyberateos.org/chat.php> . Nos reunimos allí todos los domingos a las 21:00 UTC (UTC es el horario  internacional). Consulta la hora UTC actual <http://www.horamundial.com/> .

¿Tenemos sección de noticias?

Sí, también tenemos una Sección de Noticias por email <http://www.googlegroups.com/group/cyberateos> , y una Sección de Noticias por foro <http://www.cyberateos.org/foro/viewforum.php?f=6> , en donde cualquier miembro puede enviar noticias sobre religión, atéismo, ciencia, otros foros, etc. Puedes enlazarlas en tu blog mediante RSS.

¿Qué hago al entrar en CyberAteos?

Presentarte, saludar y comentar cómo llegaste a ser ateo o agnóstico.

¿Qué NO tengo que hacer nada más entrar en la lista?

Prejuzgar a los demás miembros, insultar, prejuzgar las intenciones o los cargos de CyberAteos sin conocernos. En definitiva, ir de listillo.

¿Cómo funciona la lista de CyberAteos?

Si ya estás dado de alta en la lista de correos, todos los mensajes que envíes aquí llegarán a todo el mundo (incluído a ti mismo). Y, por lo tanto, también te llegarán a ti los mensajes que otros miembros envían.

Estoy enviando mensajes pero no aparecen... ¿estoy haciendo algo mal?

No. Pero, si eres un nuevo miembro, tus mensajes pueden tardar en aparecer desde varias horas a varios días, pues pasan por una revisión previa que hacemos para comprobar que cumples nuestras normas <http://www.cyberateos.org/listacorreo.php> .
Cuando pase un tiempo y comprobemos que has aprendido y cumples las normas, los mensajes que envíes ya se publicarán inmediatamente, sin necesidad de revisión previa.

Me llega una cantidad ingente de emails procedentes de CyberAteos, me siento abrumado, ¿qué hago?

Configura tu buzón de correo para que todos los mensajes provenientes de CyberAteos (que tienen "[cyberateos]" en el título) se muevan automáticamente a una carpeta que hayas creado para ese fin. Así mantendrás ordenado tu buzón de entrada y no te sentirás abrumado.

¿Puedo hablar libremente en CyberAteos?

CyberAteos es una comunidad temática que trata de ateísmo, religión, dioses, etc. Si quieres hablar de fútbol o de informática, quizás éste no sea un buen sitio... Tenemos La Cafetería <http://www.cyberateos.org/foro/viewforum.php?f=4> , un lugar donde SÍ puedes hablar de cualquier tema.

¿Cuáles son las normas principales de la lista de CyberAteos?

No publicar mensajes cuyo tema no es acerca de ateísmo, religiones, dioses o temas relacionados. No dejes en tu mensaje todo el mensaje original al que se respondes. No escribas los mensajes en HTML o texto enriquecido. No envíes spam o mensajes similares. No insultes a otros miembros. Consulta
todas las normas de la lista <http://www.cyberateos.org/listacorreo.php> .

¿Y si no cumplo las normas?

La Junta Directiva <http://www.cyberateos.org/socioscargos.php> o alguien designado por ella podría sancionarte con la moderación de tus mensajes o la expulsión.

¿Quién es el dueño de CyberAteos?

CyberAteos fue fundada en 1998 por Carlos Grima, pero pasó a ser democrática en el 2003. En el 2008 se registró legalmente como asociación sin ánimo de lucro, por lo que ahora la gobierna una Junta Directiva
<http://www.cyberateos.org/socioscargos.php> elegida por la Asamblea cada año. La Asamblea es el conjunto de todos los socios, y es la dueña de CyberAteos. Echa un vistazo a nuestra historia <http://www.cyberateos.org/historia.php> .

¿Cómo puedo ser socio?

Por el hecho de participar aquí en nuestra lista de correo, o en nuestro foro <http://www.cyberateos.org/foro.php> , eres lo que llamamos un "participante". Si deseas comprometerte más por la causa del ateísmo y trabajar más seriamente en ello, puedes asociarte a nosotros <http://www.cyberateos.org/asociarse.php> , y pasarás a ser uno de los dueños de CyberAteos.

¿Cuáles son las cuotas?

Los participantes no tienen que pagar nada. Los socios tienen una cuota de 12 euros al año, que se utiliza para mantener funcionando los sistemas informáticos de la asociación (consulta nuestros presupuestos
<http://www.cyberateos.org/donaciones.php> ). Cualquier persona puede hacernos una donación
<http://www.cyberateos.org/donaciones.php> para contribuir a la causa del ateísmo.

Me quedan muchísimas dudas... ¿a quién tengo que preguntar?

Te recomendamos que leas entera nuestra página web (www.cyberateos.org <http://www.cyberateos.org/> ). Si aún te quedan dudas, envía un mensaje a la Junta Directiva <http://www.cyberateos.org/contactar.php> y te responderemos gustosamente lo antes posible.


Bienvenido a nuestra comunidad :-)

LOS ATEOS ¿CREEN O NO CREEN EN DIOS?
Diferencias entre epistemología y escatología

Conferencia de Máximo Kinast

Organizada por LA SERPIENTE DE ORO

http://laserpientedeoro.blogspot.com/

2 de Septiembre de 2009

Local de ASAMIL – Miraflores

A primera vista el tema es muy simple, -bastaría decir. ‘No, no creen en Dios’- pero quizás, sin ánimo de complicarlo, será necesario ponernos de acuerdo en que queremos decir al hablar de ‘creer’.

Y paso por alto la idea o concepto de Dios. ¿Qué se entiende por Dios? Es una de las preguntas que más respuestas puede conseguir … y todas disímiles, cuando no son francamente contradictorias

¿Qué significado tiene la pregunta del título?

Parece evidente que nos referimos a la existencia de un Ser Superior y no a sus supuestas virtudes o cualidades.

De ser así quedaría claro que la pregunta se refiere a si los ateos creen o no creen en la existencia de ese ser superior. ¿Pero que entendemos por ‘existir’? Y nos dejamos en el tintero: ¿Qué entendemos por Dios?

El tema nos lleva necesariamente a un paseo por diversos conceptos, como ‘saber’, ‘creer’, ‘fe’, ‘ciencia’ y a una comparación de métodos y fuentes de la información que nos permita responder –con un margen razonable de seriedad- la pregunta que sirve de título a esta charla.

Parece simple distinguir entre SABER y CREER. Decir que del SABER se ocupa la CIENCIA y del CREER la FE, es una petición de principio, porque damos por sobre entendidos los conceptos de Ciencia y de Fe.

Podemos argüir que Saber es la consecuencia de una investigación, con un método, que nos permite aseverar que lo sabido es verdad; en tanto que Creer es una intuición, una inspiración instantánea, sin comprobación ni corroboración (excepto en algunos casos basados en el Principio de Autoridad) y que aceptamos como verdadera porque sí … o porque la Autoridad lo ha dicho.

Queda bien, pero eso no es serio.

Todo parece indicar que en la base de cualquier razonamiento científico, como puede ser una ley o un método de investigación, hay siempre en su punto de partida una creencia.

Aunque se llame Axioma, o verdad tan evidente que no necesita demostración …

Por ejemplo: “Por dos puntos diferentes sólo se puede trazar una línea recta”

(Euclides)

Si exigimos que por dos puntos pase una única línea recta, excluimos la geometría esférica, porque por dos puntos diametralmente opuestos (el polo norte y el polo sur) pasan infinitos meridianos (que son las líneas en la esfera).

Axioma es un enunciado aceptado como cierto, el cual contiene términos no definidos (punto, recta, plano y otros) a los cuales no hay forma de definirlos sino es con ellos mismos.

Kurt Gödel (1906 – 1978) demostró que los sistemas axiomáticos de cierta complejidad, por definidos y consistentes que sean, poseen serias limitaciones. En todo sistema de una cierta complejidad, siempre habrá una proposición P que será verdadera, pero no demostrable.

En buen romance, todas las leyes científicas se basan en algún modo de creer. ¿Qué diferencia entonces el CREER del SABER?

La aceptación de la falibilidad.

Toda Ley Científica puede ser modificada, si se aportan pruebas suficientes de que hay otra explicación mejor.

Las creencias basadas en la Fe no pueden ser cambiadas, ni aun cuando se demuestre lo contrario. Eso es infalibilidad y es dogma

•         La epistemología es el estudio de los fundamentos y métodos del conocimiento científico.

•         La epistemología se concentra en el conocimiento científico, por lo que también se la puede considerar la teoría de la ciencia.

•         Se alimenta del Pensamiento Científico

El pensamiento científico es:

•         analítico (descompone y recompone el todo),

•         preciso (evita las vaguedades),

•         verificable (es objeto de la observación y la experimentación),

•         abierto (está en evolución permanente

El pensamiento religioso es

•         Definido por la Deidad, lo que es casi un contrasentido con el concepto pensar.

•         Dogmático. Sólo es posible aceptarlo como verdadero. No admite discusión.

•         Inmutable. No varía con el tiempo ni con nuevos descubrimientos, pero podría variar con nuevas revelaciones …

•         La escatología, en su segunda acepción, estudia casi todas las religiones: la vida después de la muerte, el final de los seres humanos y del universo.

•         En su primera acepción –del griego ’éskhata’, que significa "cosas últimas“- se refiere al estudio de los excrementos

¿Pero que entendemos por existir?

•         El pensamiento científico se orienta a los hechos que podemos observar, medir, cuantificar, comparar.

•         El pensamiento religioso se orienta a lo que mande la autoridad religiosa. En realidad, hay un solo pensamiento: el de la Autoridad. Los demás repiten y acatan

•         Para ambos tipos de pensamiento es evidente que hay –por lo menos- dos formas de existencia: una REAL y otra VIRTUAL

•         Los conceptos, las ideas tienen una existencia virtual, más aun si no se corresponden con algo del mundo real, como por ejemplo los avatares

Los ateos ‘creen’ en Dios

•         En este sentido, los ateos aceptan la existencia virtual de un concepto confusamente definido llamado DIOS, que no se corresponde con nada del mundo real.

•         En ningún caso aceptan la existencia real de seres imaginarios como dioses, duendes, demonios, hobbits, avatares o dibujos animados.

EL PESO DE LA PRUEBA

www.scribd.com/doc/9648660/Pruebas-de-la-Existencia-de-Dios

•         Si afirmo que he visto duendes en el patio de mi casa, el peso de probar que es verdad me corresponde a mi, por consenso universal.

•         Por consiguiente corresponde a los creyentes el probar la existencia de los seres sobrenaturales en que creen.

•         Las religiones, cristiana por ejemplo, resuelven este problema acudiendo al Principio de Autoridad (que no tiene validez en las ciencias) y diciendo que la prueba esta en la Biblia, porque esta escrita por DIOS.

•         No captan de que ese argumento es una Petición de Principio … como veremos más adelante al volver sobre la Biblia.

•         Otra forma es acudir al cuento del relojero.

        Santo Tomas, Descartes hasta Jaume Balmes … Un razonamiento lineal que se prolonga al infinito: El reloj lo hizo el relojero. Dios creó al relojero. ¿Quién creó a Dios? ¿Quién creó al Creador de Dios? >>>>>

•         Por último esta el razonamiento sobre la perfección: Si existe el concepto, entonces ha de existir el ser perfecto. Argumento de san Anselmo de Canterbury (1033 – 1109)

FALSEDAD DEL ARGUMENTO DE SAN ANSELMO

www.scribd.com/doc/9648660/Pruebas-de-la-Existencia-de-Dios

•         La existencia de un concepto no implica su existencia real

•         No existe un sólo concepto de perfección. Hay muchos y no hay acuerdo sobre los atributos ni características de la perfección, como no los hay sobre el concepto DIOS

•         El Principio de Incertidumbre y la Entropía invalidan cualquier perfección.

El argumento sobre la Biblia es imposible de aceptar por varias razones:

•         1º No hay consenso entre los creyentes sobre que entienden por Biblia. O mejor dicho, ¿en cuál Biblia creen?

•         2º No existe ninguna Biblia sin contradicciones ni errores

•         3º Hay recomendaciones bíblicas francamente inmorales, otras absurdas

¿Cuál Biblia?

Stephen Langton, erudito bíblico y arzobispo de Canterbury. Hacia el año 1200, unificó, revisó y reformó los sistemas de división más antiguos (la división del Antiguo Testamento en versículos se originó en el siglo VI o VII). La Biblia más antigua conocida que incorpora las divisiones de Langton fue publicada en 1231.

•         Biblia Latinoamericana. Traducida por Ramón Ricciardi y Bernardo Hurault y publicada en 1972, en Madrid, por las editoriales San Pablo y Verbo Divino.

•         Biblia de Jerusalén. Traducida por los dominicos de L’Ecole Biblique de la Ciudad Santa, bajo la dirección de José Ángel Ubieta, y publicada en 1966 como Edición Española de la Biblia de Jerusalén.

•         Biblia del Oso. Su autor, Casiodoro de Reina, monje sevillano, primera traducción al castellano de toda la Biblia desde de el hebreo, arameo y griego. 1ª Ed. Basilea en 1569. 1ª Revisión Cipriano de Valera, Ámsterdam en 1602.

•         Biblia de las Américas. Revisión de la versión Reina-Valera publicada en 1986 por The Lockman Foundation; tiene dos revisiones posteriores, 1995 y 1997

•         Biblia de Félix Torres Amat publicada en Madrid, en 1825.

Los pésimos ejemplos de Dios (Googlear esta frase)

La Biblia, según afirman los cristianos, es "la palabra de Dios", la expresión de su voluntad y la única radiografía de "su" personalidad.

Partiendo de tal afirmación dogmática, el autor confronta las principales traducciones bíblicas y revisa sus versículos para mostrar cómo es el dios que glorifica el cristianismo y para exponer cuáles son los modelos de conducta y normas que ese dios aprobó y legisló. El resultado del análisis es demoledor

El autor introduce, comenta y contextualiza textos bíblicos literales, pero sobre todo deja que la propia "palabra de Dios" presente historias y pasajes inadmisibles en cualquier tiempo y lugar, con relatos rebosantes de masacres, asesinatos, violencia y expolios perpetrados sobre inocentes, fuesen adultos o menores; con violaciones y abusos contra mujeres, a las que se humilla desde textos cuasi pornográficos; con desprecio a los hijos y con relatos que ensalzan y premian a cobardes, tramposos, adúlteros, xenófobos, asesinos y traidores aupados a héroes bíblicos.

El lector descubrirá también cómo se manipularon historias bíblicas bien conocidas a fin de esconder que el relato original situó a Dios como único responsable de muchas tragedias evitables e inútiles

Moral Bíblica

La hijas de Lot. Génesis 19:30

Jehová no aprueba ni el incesto ni la borrachera (Levítico 18:6, 7, 29; 1 Corintios 6:9, 10). Lot en realidad deploraba los “hechos desaforados” de los habitantes de Sodoma (2 Pedro 2:6-8). El hecho de que sus hijas lo emborracharan indica que sabían que su padre no consentiría en mantener relaciones sexuales con ellas mientras estuviera sobrio.

Pero al ser extranjeras en el país, sus hijas pensaron que esa era la única manera de evitar que se extinguiera la familia de Lot.

El relato está en la Biblia para revelar el parentesco que tenían los moabitas (mediante Moab) y los amonitas (mediante Ben-ammí) con los descendientes de Abrahán, los israelitas

El asesinato de Urías. Libro de loa Reyes

 Un creyente justifica este crimen diciendo: "No voy a ocuparme del asesinato de Urías, ni del adulterio de Betsabé, porque son bastante conocidos, y los medios de que Dios se vale para dirigir el mundo son diferentes de los que conocemos los hombres. Por eso permitió sin duda que Jesucristo descendiera de Betsabé, purificando todo lo pasado con ese santo misterio”.

El abuso sobre el paciente Job

 Otro creyente explica este Libro de Job, el más difícil de comprender dciiendo: "Se sabe que hay una respuesta, pero Dios no la ha revelado todavía y muestra ante todo la sabiduría de su creación -como prueba de que ninguna arbitrariedad hay en su actuar- sino un designio misterioso que en su momento se dará a conocer”. ¡Vaya forma descarada de justificar a un Dios presumido que se dedica a abusar de su fiel servidor para impresionar al Demonio!

No matarás (Mandamiento bíblico dado en mano a Moisés)

 Más adelante Dios dice:

•         «Si un hombre tiene un hijo rebelde y desvergonzado, que no atiende lo que mandan su padre o su madre (...) sus padres lo agarrarán y llevarán ante los jefes de la ciudad, a la puerta donde se juzga (...) Entonces todo el pueblo le tirará piedras hasta que muera» (Dt 21,18-21).

•         «"Apresa a todos los cabecillas del pueblo y empálalos de cara al sol, ante Yavé; de ese modo se apartará de Israel la cólera de Yavé” (...) Yavé le dijo entonces a Moisés. "Ataca a los madianitas y acaba con ellos (...)» (Nm 25,1-17).

Bibliografía

•         Cualquier ejemplar de la Santa Biblia que acepten los creyentes … si se ponen de acuerdo

•         “Los Pésimos Ejemplos de Dios, según la Biblia” de Pepe Rodríguez

http://perso.wanadoo.es/estudioateo/humor/hank.htm

Esta mañana han llegado a mi puerta una pareja bien vestida y bien peinada.

El hombre habló primero:

Juan: Hola, yo soy Juan y esta es María.

María: Hola, estamos aquí para invitarte a besarle el culo a Hank con nosotros.

Yo: ¿Como? ¿De que estás hablando? ¿Quien es Hank? ¿Y por que tendría que querer besar su culo?

Juan: Si tu besas el culo de Hank, te da un millón de dólares; y si no lo haces, te cubre de mierda.

Yo: ¿Como? ¿es que es alguna clase de extraño pervertido?

Juan: Hank es un multimillonario filántropo. Hank construyó este pueblo. Hank posee este pueblo. El puede hacer lo que quiera, y lo que quiere hacer es darte un millón de dólares, pero no puede si tú no besas su culo.

Yo: Eso no parece tener mucho sentido. ¿Por que...

María: ¿Quien eres tú para cuestionar los deseos de Hank? ¿Es que no quieres el millón de dólares? ¿Es demasiado un pequeño beso en el culo?

Yo: Bueno quizás, si es legítimo, pero...

Juan: Entonces vamos a besar el culo de Hank.

Yo: ¿Besáis el culo de Hank frecuentemente?

María: Oh si, continuamente.

Yo: ¿Y os ha dado el millón de dólares?

Juan: Bien, aun no. No se puede recibir el dinero hasta que no marchas del pueblo.

Yo: Entonces, ¿por que no os marcháis del pueblo y recibís el millón de  dólares?

María: No puedes marcharte del pueblo hasta que Hank te lo diga, o de lo contrario no recibes el dinero y él te cubre de mierda.

Yo: ¿Conocéis a alguien que haya besado el culo de Hank, que haya marchado y que después haya regresado con el dinero?

Juan: Mi madre le besó el culo a Hank durante años. Ella se marchó el año pasado y estoy seguro que tiene el dinero.

Yo: ¿Has hablado con ella desde entonces?

Juan: Por supuesto que no, Hank no lo permite.

Yo: Entonces ¿como sabes que tiene el dinero si no has hablado con nadie que lo haya recibido?

María: Bueno, antes que abandones quiero darte una pequeña muestra. Tal vez tengas un accidente, tal vez ganes un pequeño premio en la lotería, tal vez encuentres un billete de veinte dólares en la calle.

Yo: ¿Y que tiene eso que ver con Hank?

Juan: Hank tiene ciertas "conexiones"

Yo: Lo siento, pero esto suena como si fuera un extraño juego de consola.

Juan: Pero es un millón de dólares, ¿puedes realmente arriesgarte? Y recuerda, si no le besas el culo te cubre de mierda.

Yo: Tal vez si pudiera verle, hablar con él, tener detalles sobre él...

María: Nadie ve a Hank, nadie habla con él.

Yo: ¿Entonces como le besáis el culo?

Juan: En ocasiones únicamente le mandamos un beso y pensamos en su culo. Otras veces besamos el culo de Karl y el se lo transmite.

Yo: ¿Quien es Karl?

María: Un amigo nuestro. El es quien nos ha hablado sobre besar el culo de Hank. Todo lo que tenemos que hacer es invitarlo a comer de vez en cuando.

Yo: ¿Y vosotros habéis creído sus palabras cuando ha dicho que existe un Hank, que Hank quiere que le beses el culo y que te recompensará?

Juan: ¡Oh no! Karl tiene una carta de Hank de hace mucho tiempo donde lo explica todo. Aquí tienes una copia para ti, míralo por ti mismo:

Del escritorio de Kart:

1.    Besa el culo de Hank y el te dará un millón de dólares cuando te marches del pueblo.

2.    Bebe con moderación

3.    Cubre de mierda a aquellos que no sean como tú.

4.    Come bien.

5.    Hank dictó esta carta el mismo.

6.    La luna está hecha de queso verde.

7.    Todo lo que dice Hank es cierto.

8.    Lávate las manos después de ir al baño.

9.    No uses alcohol.

10.  Come tus salchichas en bollos, sin condimentos.

Yo: Esto está escrito en papel con el membrete de Kart

María: Hank no tiene papel.

Yo: Tengo la impresión que si lo comparamos encontraremos que esta es la letra de Karl.

Juan: Por supuesto, pero Hank lo dictó.

Yo: ¿Pensaba que decíais que nadie puede ver a Hank?

María: No ahora, pero hace tiempo hubo a algunas personas.

Yo: Pensaba que decíais que era un filántropo. ¿Que tipo de filántropo cubre de mierda a la gente solo por que sean diferentes?

María: Eso es lo que Hank quiere, y Hank siempre está en lo cierto.

Yo: ¿De donde has sacado eso?

María: El punto 7 dice que: "Todo lo que dice Hank es cierto" ¡esto es suficiente para mi!

Yo: Quizás vuestro amigo Karl hizo las normas el mismo.

Juan: ¡Imposible! el punto 5 dice: "Hank dictó esta carta el mismo". Al mismo tiempo, el punto 2 dice "Usa el alcohol con moderación" el punto 4 dice "Come bien" y el punto 8 dice "Lávate las manos después de ir al baño". Todo el mundo sabe que esto es cierto, por lo tanto, todo lo demás debe ser cierto también.

Yo: Pero el punto 9 dice "No uses alcohol" lo cual entra en conflicto con el punto 2, y el 6 dice "La luna está hecha de queso verde" lo cual no es cierto.

Juan: No existe contradicción entre los puntos 2 y 9, el segundo simplemente clarifica el primero. Y por lo que respecta al 6, tú nunca has estado en la luna, por que no puedes hablar con seguridad.

Yo: Los científicos tienen claramente establecido que la Luna esta echa de roca...

María: Pero ellos no saben si la roca viene de la Tierra, o del espacio exterior, por lo que fácilmente puede ser queso verde.

Yo: Realmente no soy un experto, pero pienso que la teoría de que la Luna fue "capturada" por la Tierra ha sido descartada. Por otra parte, no saber de donde viene la roca no la convierte en queso.

Juan: ¡Ajá! Acabas de admitir que los científicos cometen errores ¡pero nosotros sabemos que lo que dice Hank es cierto!

Yo: ¿Lo sabemos?

María: Por supuesto, el punto 5 lo dice.

Yo: Estáis diciendo que Hank siempre está en lo cierto por que la lista lo dice, la lista es cierta por que Hank la ha dictado, y sabemos que Hank la ha dictado por que la lista lo dice. Esta lógica circular no se diferencia en nada de decir que Hank es verdad por que lo dice Hank.

Juan: ¡Ya lo está comprendiendo! es reconfortante ver que alguien se está acercando a la forma de pensar de Hank.

Yo: Pero... oh, no te preocupes. ¿Cual es el trato con las salchichas?

(María se sonroja)

Juan: Las salchichas en bollos, sin condimentos. Esta es la forma de Hank. Cualquier otra forma es incorrecta.

Yo: ¿Que ocurre si no tengo un bollo?

Juan: No hay bollo, no hay salchicha. Una salchicha sin bollo es incorrecto.

Yo: ¿Sin salsa? ¿Sin mostaza?

María: (asombrada) Parece irremediablemente condenado.

Juan: (Gritando) ¡No hay ninguna ambigüedad en su lenguaje! ¡Cualquier tipo de condimentos están prohibidos!

Yo: Entonces de una enorme pila de chucrut con algunas salchichas pinchadas en ella ni hablamos ¿no?

María: (Se pone los dedos en los oídos) No te estoy oyendo, nana nana nana.

Juan: (con cara de aversión) ¡Eso es repelente! no se que clase de demonio comería eso...

Yo: ¡Hank! el come eso todo el tiempo.

(María palidece)

Juan: (cogiendo a María) Bueno, si yo hubiera sabido que eras uno de esos no habría perdido mi tiempo. Cuando Hank te cubra de mierda yo estaré allí, contando mi dinero y burlándome. Yo besaré el culo de Hank por tí. Tú, comedor de salchichas sin bollo y devorador de chucrut. (Al decir esto, Juan arrastró a María al coche que le esperaba y arrancó a toda velocidad.)

* Culo, en castellano significa la parte de atrás de algo. En algunos países sudamericanos suena como un insulto. Es una palabra malsonante. El Premio Nobel Camilo José Cela decía (no recuerdo sus palabras EXACTAS) que no había palabras groseras, sino oídos mojigatos.