Un Librepensador es alguien que se ama a sí mismo y ama a sus semejantes en lugar de amar a un dios.

Un librepensador piensa que el cielo es algo por lo que deberíamos trabajar ahora –aquí en la tierra- para que puedan disfrutarlo juntos todos los hombres.

Un Librepensador acepta que no puede conseguir ninguna ayuda por medio de la oración, pero que debe hallar en sí mismo la fuerza interior y la convicción necesaria para afrontar la vida, luchar con ella, someterla y poder disfrutarla.

Un Librepensador piensa que sólo conociéndose a sí mismo y a sus semejantes puede hallar la comprensión que le permita disfrutar con plenitud de la vida.

Un Librepensador busca conocerse a sí mismo y a sus semejantes en lugar de conocer a un dios.

Un Librepensador piensa que debería construirse un hospital en vez de una iglesia.

Un Librepensador piensa que debe realizarse un acto en vez de recitar una oración.

Un Librepensador se esfuerza por participar de la vida en lugar de escapar hacia la muerte.

Un Librepensador desea vencer la enfermedad, erradicar la pobreza, acabar con la guerra.

Un Librepensador desea que el hombre llegue a comprender y a amar a sus semejantes.

Un Librepensador desea un modo de vida ético.

Un Librepensador sabe que no podemos confiar en un dios ni dirigir nuestras acciones hacia la oración ni depositar nuestra esperanza para acabar con los problemas en un más allá.

Un Librepensador sabe que nosotros somos los guardianes de nuestros hermanos pero que somos, primero, responsables de nuestras vidas; que somos personas responsables, que el trabajo por hacer está aquí y que ahora es el momento.

(Sólo apto para personas capaces de pensar)

PRIMER EJERCICIO PRÁCTICO DE CONVERSACIÓN.

—Y dice usted que no cree en la salvación o condenación del alma.
—Tengo mis dudas, porque primero usted no me ha demostrado todavía la existencia del alma...
—Pero caballero...
—No, no me lo ha demostrado usted. Después supone usted que el alma es inmortal, y en tercer lugar supone que será juzgada y premiada o castigada según su conducta en esta tierra. Como comprobará, necesito al menos tres demostraciones para seguir esta conversación.
—Es usted un materialista.
—Bueno, y usted es un idealista.
—No me negará que el hombre necesita de una justicia divina.
—Pues sí lo niego porque no veo la necesidad de esa necesidad.
—El hombre necesita creer no sólo en la inmortalidad de su alma, sino también en la existencia de esa justicia divina.
—¿Y por qué ha de necesitar creer en todo eso?
—Así ajusta su conducta con la justicia, se hace moral, más bueno.
—En resumen, que usted predica la fe.
—La fe que mejora al hombre.
—El hombre no está hecho solamente de sentimientos sino también de razón, ¿de acuerdo?
—Sí, de acuerdo.
—Entonces toda creencia o todo sentimiento que vaya en contra de su razón no es un bien para el hombre, sino un mal para el hombre.
—Pero usted lo niega todo.
—Al contrario, defiendo la existencia de una razón humana, la única que puede hacernos comprender, vivir...
—La razón no es nada, la fe es todo.
—Yo podría decir exactamente lo contrario, porque las dos afirmaciones son difíciles de verificar. Pero en fin ahí va mi afirmación: la fe no es nada, la razón es todo.
—Vistas así las cosas... en fin, se podría llegar a un arreglo, yo también soy un hombre razonable, y creo que hay un momento para la fe y otro para la razón.
—Error, amigo mío, craso error, todo momento dedicado a la fe ha de ser examinado, es decir criticado por la razón del hombre, luego no hay un momento para la fe y otro para la razón.
—Usted no se aviene a razones.
—Querrá usted decir que no me avengo a fes, porque razones es lo único que le estoy dando.
—Total, que es usted un ateo redomado.
—Quite lo de redomado, no me gusta presumir.

("Curso acelerado de ateísmo" por Antonio Lopez Campillo y Juan Ignacio Ferreras)

Por Eduardo Galeano

Página 12.   8 de Mayo 2009

Quiero compartir algunas preguntas, moscas que me zumban en la cabeza. ¿Es justa la justicia?¿Está parada sobre sus pies la justicia del mundo al revés? El zapatista de Irak, el que arrojó los zapatazos contra Bush, fue condenado a tres años de cárcel. ¿No merecía, más bien, una condecoración?

¿Quién es el terrorista? ¿El zapatista o el zapateado? ¿No es culpable de terrorismo el serial killer que mintiendo inventó la guerra de Irak, asesinó a un gentío y legalizó la tortura y mandó aplicarla?

¿Son culpables los pobladores de Atenco, en México, o los indígenas mapuches de Chile, o los kekchíes de Guatemala, o los campesinos sin tierra de Brasil, acusados todos de terrorismo por defender su derecho a la tierra? Si sagrada es la tierra, aunque la ley no lo diga, ¿no son sagrados, también, quienes la defienden?

Según la revista Foreign Policy, Somalia es el lugar más peligroso de todos. Pero, ¿quiénes son los piratas? ¿Los muertos de hambre que asaltan barcos o los especuladores de Wall Street, que llevan años asaltando el mundo y ahora reciben multimillonarias recompensas por sus afanes?

¿Por qué el mundo premia a quienes lo desvalijan?

¿Por qué la justicia es ciega de un solo ojo? Wal Mart, la empresa más poderosa de todas, prohíbe los sindicatos. McDonald’s, también. ¿Por qué estas empresas violan, con delincuente impunidad, la ley internacional? ¿Será porque en el mundo de nuestro tiempo el trabajo vale menos que la basura y menos todavía valen los derechos de los trabajadores?

¿Quiénes son los justos y quiénes los injustos? Si la justicia internacional de veras existe, ¿por qué nunca juzga a los poderosos? No van presos los autores de las más feroces carnicerías. ¿Será porque son ellos quienes tienen las llaves de las cárceles?

¿Por qué son intocables las cinco potencias que tienen derecho de veto en las Naciones Unidas? ¿Ese derecho tiene origen divino? ¿Velan por la paz los que hacen el negocio de la guerra? ¿Es justo que la paz mundial esté a cargo de las cinco potencias que son las principales productoras de armas? Sin despreciar a los narcotraficantes, ¿no es éste también un caso de “crimen organizado”?

Pero no demandan castigo contra los amos del mundo los clamores de quienes exigen, en todas partes, la pena de muerte. Faltaba más. Los clamores claman contra los asesinos que usan navajas, no contra los que usan misiles.

Y uno se pregunta: ya que esos justicieros están tan locos de ganas de matar, ¿por qué no exigen la pena de muerte contra la injusticia social? ¿Es justo un mundo que cada minuto destina tres millones de dólares a los gastos militares, mientras cada minuto mueren quince niños por hambre o enfermedad curable? ¿Contra quién se arma, hasta los dientes, la llamada comunidad internacional? ¿Contra la pobreza o contra los pobres?

¿Por qué los fervorosos de la pena capital no exigen la pena de muerte contra los valores de la sociedad de consumo, que cotidianamente atentan contra la seguridad pública? ¿O acaso no invita al crimen el bombardeo de la publicidad que aturde a millones y millones de jóvenes desempleados, o mal pagados, repitiéndoles noche y día que ser es tener, tener un automóvil, tener zapatos de marca, tener, tener, y quien no tiene, no es?

¿Y por qué no se implanta la pena de muerte contra la muerte? El mundo está organizado al servicio de la muerte. ¿O no fabrica muerte la industria militar, que devora la mayor parte de nuestros recursos y buena parte de nuestras energías? Los amos del mundo sólo condenan la violencia cuando la ejercen otros. Y este monopolio de la violencia se traduce en un hecho inexplicable para los extraterrestres, y también insoportable para los terrestres que todavía queremos, contra toda evidencia, sobrevivir: los humanos somos los únicos animales especializados en el exterminio mutuo, y hemos desarrollado una tecnología de la destrucción que está aniquilando, de paso, al planeta y a todos sus habitantes.

Esa tecnología se alimenta del miedo. Es el miedo quien fabrica los enemigos que justifican el derroche militar y policial. Y en tren de implantar la pena de muerte, ¿qué tal si condenamos a muerte al miedo? ¿No sería sano acabar con esta dictadura universal de los asustadores profesionales?

Los sembradores de pánicos nos condenan a la soledad, nos prohíben la solidaridad: sálvese quien pueda, aplastaos los unos a los otros, el prójimo es siempre un peligro que acecha, ojo, mucho cuidado, éste te robará, aquél te violará, ese cochecito de bebé esconde una bomba musulmana y si esa mujer te mira, esa vecina de aspecto inocente, es seguro que te contagia la peste porcina.

En el mundo al revés, dan miedo hasta los más elementales actos de justicia y sentido común. Cuando el presidente Evo Morales inició la refundación de Bolivia, para que este país de mayoría indígena dejara de tener vergüenza de mirarse al espejo, provocó pánico. Este desafío era catastrófico desde el punto de vista del orden racista tradicional, que decía ser el único orden posible: Evo era, traía el caos y la violencia, y por su culpa la unidad nacional iba a estallar, rota en pedazos.

Y cuando el presidente ecuatoriano Correa anunció que se negaba a pagar las deudas no legítimas, la noticia produjo terror en el mundo financiero y el Ecuador fue amenazado con terribles castigos, por estar dando tan mal ejemplo.

Si las dictaduras militares y los políticos ladrones han sido siempre mimados por la banca internacional, ¿no nos hemos acostumbrado ya a aceptar como fatalidad del destino que el pueblo pague el garrote que lo golpea y la codicia que lo saquea?

Pero, ¿será que han sido divorciados para siempre jamás el sentido común y la justicia?

¿No nacieron para caminar juntos, bien pegaditos, el sentido común y la justicia?

¿No es de sentido común, y también de justicia, ese lema de las feministas que dicen que si nosotros, los machos, quedáramos embarazados, el aborto sería libre? ¿Por qué no se legaliza el derecho al aborto? ¿Será porque entonces dejaría de ser el privilegio de las mujeres que pueden pagarlo y de los médicos que pueden cobrarlo?

Lo mismo ocurre con otro escandaloso caso de negación de la justicia y el sentido común: ¿por qué no se legaliza la droga? ¿Acaso no es, como el aborto, un tema de salud pública? Y el país que más drogadictos contiene, ¿qué autoridad moral tiene para condenar a quienes abastecen su demanda? ¿Y por qué los grandes medios de comunicación, tan consagrados a la guerra contra el flagelo de la droga, jamás dicen que proviene de Afganistán casi toda la heroína que se consume en el mundo? ¿Quién manda en Afganistán? ¿No es ese un país militarmente ocupado por el mesiánico país que se atribuye la misión de salvarnos a todos?

¿Por qué no se legalizan las drogas de una buena vez? ¿No será porque brindan el mejor pretexto para las invasiones militares, además de brindar las más jugosas ganancias a los grandes bancos que en las noches trabajan como lavanderías?

Ahora el mundo está triste porque se venden menos autos. Una de las consecuencias de la crisis mundial es la caída de la próspera industria del automóvil. Si tuviéramos algún resto de sentido común, y alguito de sentido de la justicia ¿no tendríamos que celebrar esa buena noticia? ¿O acaso la disminución de los automóviles no es una buena noticia, desde el punto de vista de la naturaleza, que estará un poquito menos envenenada, y de los peatones, que morirán un poquito menos?

Según Lewis Carroll, la Reina explicó a Alicia cómo funciona la justicia en el país de las maravillas:

–Ahí lo tienes –dijo la Reina–. Está encerrado en la cárcel, cumpliendo su condena; pero el juicio no empezará hasta el próximo miércoles. Y por supuesto, el crimen será cometido al final.

En El Salvador, el arzobispo Oscar Arnulfo Romero comprobó que la justicia, como la serpiente, sólo muerde a los descalzos. El murió a balazos, por denunciar que en su país los descalzos nacían de antemano condenados, por delito de nacimiento.

El resultado de las recientes elecciones en El Salvador, ¿no es de alguna manera un homenaje? ¿Un homenaje al arzobispo Romero y a los miles que como él murieron luchando por una justicia justa en el reino de la injusticia?

A veces terminan mal las historias de la Historia; pero ella, la Historia, no termina. Cuando dice adiós, dice hasta luego.

SOLEDAD GALLEGO-DÍAZ

OPINIÓN

www.elpais.com/articulo/panorama/Difamar/religiones/elpepusocdgm/20090419elpdmgpan_4/Tes

El relator de Naciones Unidas para seguimiento de la conferencia de Durban sobre racismo, xenofobia y formas conexas de intolerancia, el senegalés Doudou Diène, ha preparado un informe, que se empezará a discutir mañana, día 20, en Ginebra, en el que llama la atención sobre el fenómeno de "difamación de las religiones" y se alarma ante la expansión de una cultura contraria a la religión, que considera una de las principales fuentes de discriminación contra los creyentes y practicantes.

"La lucha contra la discriminación religiosa requiere un enfoque categórico centrado en la prevención de la difamación de las religiones", afirma. Se comprende que Naciones Unidas quiera acabar con el trato desigual entre creyentes y no creyentes, que exija igualdad de derechos y de obligaciones legales para unos y otros, que pida respeto a la libertad de expresión, de creencias y de culto religioso, pero no que considere su obligación proteger a las religiones de cualquier pérdida de estimación pública. ¿Por qué?

Difamar significa desacreditar a una persona, de palabra o por escrito, publicando algo contra su buena fama. En principio, debería ser aplicable sólo a personas y no a teorías políticas, religiones u otro tipo de creencias, porque ¿qué razón puede haber para que se considere incorrecto o peligroso el intento de desprestigiar ideas o creencias? ¿No se puede desacreditar la superstición, no se debe pelear por la pérdida de estimación pública de determinadas creencias, de toda índole, política, religiosa o económica? La historia contiene magníficos, y muy saludables, ejemplos de ese tipo de luchas y de los innegables beneficios que reportaron al conjunto de la humanidad.

Lo importante, lo que debería exigir Naciones Unidas, siempre y en toda circunstancia, es el respeto a la libertad de expresión individual, el derecho a la expresión de las personas que se consideran religiosas, practicantes o creyentes de cualquier religión, de manera que estén en condiciones de defender sus ideas en el mismo plano legal que quienes defienden cualesquiera otras (siempre dentro del respeto a la Declaración Universal de Derechos Humanos, por supuesto). Pero la libertad de expresión, como la libertad de creencias, debería amparar también la "difamación de las religiones", caso de que exista semejante concepto.

El documento de Diène contiene una denuncia expresa del fenómeno creciente de la islamofobia, es decir, de la discriminación, prejuicios y trato desigual de que son víctimas, en Occidente, los musulmanes, tanto a título individual como colectivo. La llamada de atención de Diène está plenamente justificada, porque es evidente que, a raíz del 11-S, se somete a los musulmanes a una sospecha generalizada y que se tiende a percibirlos, en bloque y de manera irracional, como enemigos de los valores de la democracia y los derechos humanos.

Pero una cosa es defender el escrupuloso respeto de los derechos individuales de los musulmanes, su derecho a tener mezquitas y a profesar su fe, y otra, impedir que se critiquen sus creencias o, incluso, que se las pueda someter a burla. Los musulmanes tienen todo el derecho del mundo a criticar al catolicismo o al judaísmo, y desde luego, al islamismo, si les da la gana, al igual que los católicos tienen derecho a desacreditar al Vaticano o a Mahoma. Y los humoristas, de cualquier procedencia o creencia, deberían tener derecho a reírse y a ridiculizar las creencias de unos y otros y combatirlas con la sátira y la burla.

Desde ese punto de vista, es francamente peligroso que el relator de Naciones Unidas defienda que el descrédito de las religiones "ofrece la justificación intelectual y la legitimación que sirve de sustento a toda forma de discriminación", porque es más bien él mismo quien está ofreciendo apoyo y sustento a viejas formas de censura. "La renuencia a aceptar la legitimidad de una ética religiosa en las decisiones y debates fundamentales de una sociedad democrática es una muestra de secularismo dogmático que conlleva no sólo el surgimiento de una cultura antirreligiosa, sino también la intolerancia hacia cualquier práctica, expresión o signo religioso", mantiene Diène.

Da la impresión de que el experto de Naciones Unidas considera que existe una única ética religiosa, cuando en realidad existen muchas religiones diferentes, con preceptos éticos distintos (y en algunos casos, intolerables). En su afán por denunciar el peligro de un enfrentamiento entre religiones (que siempre han sido sanguinarios e inmisericordes), Naciones Unidas puede estar cayendo en algo igualmente indefendible: proponer que las autoridades públicas participen en la promoción o fomento de las religiones. Una piedra más en el camino de vuelta. -

Por César Hildebrandt

Fuente: http://www.diariolaprimeraperu.com/online/columnistas/el-fascista-cipriani_34402.html

El Cardenal Cipriani debe odiar a la Iglesia Católica. Podría ser hasta un infiltrado en sus filas, un demonio con alas de papier mâché, un íncubo luterano decidido a desprestigiar a Roma.

¿O es que es impresentable sólo porque le da la gana y sin propósitos ulteriores?

Cuando los inocentes eran sospechosos y los sospechosos eran terroristas y los terroristas eran desaparecidos, Cipriani apoyó firmemente, en Ayacucho, los desmanes militares que casi nos cuestan perder la guerra con el maoismo homicida de Sendero.

Jamás defendió a las víctimas del fascismo fujimorista. Al contrario, alguna vez sostuvo que la Coordinadora Nacional de Derechos Humanos, una entidad que exponía el pellejo en defensa de los inocentes victimados por la barbarie de ambos lados, era “una cojudez”.

Porque Cipriani no sólo es fascista de convicción y franquista melancólico sino que también es procaz.

Alguna vez lo grabaron dando una charla en la Escuela Militar de Chorrillos y este columnista tuvo el privilegio de propalar parte de esas imágenes en un programa de TV.

Allí, con el lenguaje de un asaltante de caminos y el alma de un abusador de mujeres, habló “a lo macho”. Allí virtió parte de su alma y lo que virtió no le hizo ningún bien a la institución que desde hace dos mil años pretende decirnos que sus pastores son gente mejor que los mortales comunes y corrientes.

Cipriani no sólo no es mejor que cualquiera. Cipriani es peor que cualquier laico con pocos valores.

Porque el laico más imperfecto que uno pueda imaginar no se disfraza de jerarca romano ni pretende señalarnos el camino que conduce al cielo.

Cipriani es fascista probado, es ordinario como un suboficial encervezado, es teatrero como cuando simuló llorar después de lo de la embajada del Japón y es odioso por donde se le mire y desde donde se le oiga porque su único interés es el de contribuir al inmovilismo. Es un discurso de la Confiep con un amén al final. Es el hombre que el mártir Oscar Arnulfo Romero, obispo salvadoreño asesinado por la derecha en plena misa, no habría siquiera saludado.

Cipriani fue nombrado cardenal por un Papa que coordinaba con la CIA, que recibía en secreto al enviado de Reagan para ver qué se hacía en Varsovia y que combinaba sin remordimientos la misión pastoral y su labor de destruir todo lo de progresista y moderno que en la Iglesia Católica se había levantado desde el Concilio Vaticano II.

Paulo VI fue el iluminado que quiso emparentar, por segunda vez, la Iglesia Católica con los intereses de los que más sufren. Porque Paulo VI entendió que el sufrimiento social es evitable y que es el orden mundial, podrido desde la raíz, el que lo convierte en endémico.

Paulo VI quería regresar a los orígenes de una Iglesia que, antes de ser Roma, fue fe y pobreza, ejemplo y humildad. Estuvo a punto de lograrlo hasta que llegaron las hordas de la restauración con el Opus Dei a la cabeza y los sodálites en la infantería.

Esas hordas han restablecido el orden que terminará matando a la iglesia de Roma. El orden del Sacro Imperio. El orden inamovible de los ricos que mandan y los pobres que deben esperar vivir mejor en el cielo. “Allí tomaréis sopa, hermanos míos”, decía Neruda.

Y de esas hordas pasatistas y de ese orden que olvidó a San Francisco y recuperó el sentido del imperio nació la espantosa nominación del Cardenal Cipriani, siniestra expresión del Opus Dei y consejero espiritual de Fujimori.

Y ayer este señor, que quiere pasar por comentarista desinteresado, ha dicho que el Museo de la Memoria no debe levantarse porque “no contribuye a la reconciliación del país”.

Bueno, el Museo de la Inquisición, donde Cipriani debería figurar en cera y con el disfraz de prelado que tanto le gusta, tampoco es que fomente la reconciliación entre la Iglesia y sus víctimas.

Y, sin embargo, el Museo de la Inquisición existe porque resume un capítulo de la historia.

Aparte de adular a Alan García y de censurar a quienes enfrentan las provocaciones de Chile -recordándonos la peor diplomacia de Roma frente a los poderes fácticos-, Cipriani se ha permitido decirle a los propulsores del Museo de la Memoria -es decir, al gobierno alemán de la conservadora Ángela Merkel- que “no se debe permitir injerencias extranjeras”.

¡Y lo dice este funcionario de una Iglesia con sede en Roma, con casa matriz en el Estado del Vaticano y con nuncios embajadores acogidos al estatuto de la extraterritorialidad!

Es hora de decirle a Cipriani cuán inaceptable resulta como personaje espiritual. Es hora de recordarle que si la Iglesia Católica sufre de anemia sacerdotal y crisis de feligresía es por gente como él. Es hora de decirle, en suma, que la maldición de los hipócritas es que no pueden ocultar su hipocresía.

Ya he dicho que me duele ser agnóstico. Pero cuando escucho a Cipriani decir cosas como la de ayer me reafirmo en mi catedral de dudas. Bueno, dudas relativas. No tengo la menor duda, por ejemplo, de que Cipriani no representa a Dios -como quiera que se pueda entender esta definición-.

Andrés Bedoya Ugarteche

7 de Enero de 2009

www.correoperu.com.pe/lima_columnistas.php?id=76394&p=1&ed=14

La Gerencia Regional de Salud de la región Arequipa ha aprobado un protocolo de aborto terapéutico, obviamente, en los casos en que la continuación del embarazo pueda poner en peligro la vida o salud de la gestante.

Como era de esperarse, El Gran Pollerudo Arequipeño, el purpurado, el arzobispo de Arequipa, el amo y señor de todas las conciencias y cerebros de la arquidiócesis, Javier Del Río Alba, ha saltado como canguro, manifestando una vergonzosa retahíla de falsedades, errores y mentiras, siguiendo el milenario estilo de la Biblia, el Corán y el Torá, que no se las creen ni los mormones (¡y eso ya es decir!). 

O sea, lo de siempre. Dice Del Río que esta medida que se ha dado permitirá que se realicen abortos a cualquier mujer que aduzca el mínimo malestar físico o mental. Esta mentira les provocaría náuseas hasta a los congresistas peruanos. Mientes, Del Río. 

Mientes como cocinera sacando montera. Sigues hablando de matar niños inocentes, sabiendo que no se trata de eso. Un cigoto no es un ser humano... aún. No es más que una microscópica aglutinación de unas cuantas células que en el futuro quizá se conviertan en un niño. Y para esto no hay ninguna garantía. Ocurre que el diseño divino no es perfecto. 

Y no me vengas con el cuento de que en el momento exacto en que se unen el espermatozoide y el óvulo queda creado un ser humano porque dios lo ha dotado de alma. 

Bueno, olvidémonos de los cuentos de hadas, porque entonces vas a tener que explicar cómo es que un embrión que llega a un callejón sin salida y se convierte en una mola hidatiforme, en un conglomerado celular sin pies ni cabeza (literalmente hablando), casi un tumor y que debe ser extraído quirúrgicamente, tiene alma. 

O el caso del feto anencefálico (sin cerebro) al que se le puede llamar cualquier cosa, excepto humano... ¿también tiene alma? ¿Y el gemelo univitelino que es absorbido por su hermano en el útero y años más tarde crece en su cuerpo como una bola de carne que también debe ser extraída? ¿Se equivocó dios? Estoy seguro de que tus teólogos deben tener respuestas ingeniosas. 

Recuerda que recién a mediados del siglo XIX es que el infalible santo padre de turno recibió una visita del espíritu santo diciendo que el aborto es pecado y el Derecho Canónico recién lo pena en 1917.  ¿Qué le pasa a dios? ¿Recién hace 92 años se percató de que el aborto es pecado? Bueno, si para crear un solo ser humano desperdicia 600 millones de espermatozoides, un buen ingeniero no es, ¿ah? ¿Por qué tanta oposición al aborto y al control de natalidad? ¿Será que necesitan de niñitos frescos para alimentar a sus legiones de pedófilos? México ya despenalizó totalmente el aborto -si se efectúa dentro de las primeras 12 semanas y los obispos mexicanos han declarado que ni siquiera es pecado. 

¡Pónganse de acuerdo, pues! Ahora me dirijo exclusivamente a los fieles, no a los pollerudos. Y es que tratar de razonar con un fanático fundamentalista es como meterle penicilina a un muerto. Es inútil. 

A ti, católico, que te has creído ese cuentazo de que la Iglesia está por la vida, te sugiero leer la Biblia, sobre todo el Antiguo Testamento, específicamente el Deuteronomio 13. Allí, la ley mosaica nos ordena asesinar a cualquiera que adore a un dios diferente o a un ídolo (El Señor de los Milagros, por ejemplo). 

También hay que matar al que blasfeme, al que trabaje los sábados, al que les falte el respeto a sus papás, al adúltero, a la mujer que tire antes del matrimonio, a los maricones, a los que se roben esclavos (La Iglesia acepta la esclavitud, por eso ustedes los fieles son ovejas y los curas pastores). 

También ordena llevar a cabo guerras genocidas contra cualquier ciudad que fomente la libertad religiosa. Claro, eso era demasiado antiguo, según los teólogos. ¿Y qué tal Cristo, conocido como el manso corderito? Aquí algunos dichos del mismo Jesús: ...pero aquellos enemigos míos que no quisieron que yo reinara sobre ellos, traedlos aquí y degolladlos en mi presencia (Lucas, 19-27). 

No creáis que he venido a traer paz a la tierra. No he venido a traer paz, sino espada (Mateo, 10:34). He venido a traer fuego sobre la tierra y ¡cuánto desearía que ya estuviera ardiendo! (Lucas, 12:49). 

Esta es campeona: Si alguien viene a mí y no odia a su padre, a su madre, a su mujer, a sus hijos, a sus hermanos, a sus hermanas y hasta a su propia vida, no puede ser discípulo mío (Lucas, 14:26).

Y luego les extraña que lo hayan crucificado.

¿Cómo se entiende entonces lo siguiente?: Bienaventurados los mansos, porque ellos poseerán en herencia la tierra (Mateo, 5:1-2). Robert Ingersoll (1833-1899), político norteamericano, dijo: El Dios del Infierno (se refiere al creador del infierno, no al diablo) debe ser odiado, abominado y despreciado, detestado, no amado. Maldecido, no adorado.

Un paraíso presidido por un dios como ese debe estar por debajo del más horrendo de los infiernos. ¡Ya, católico! ¡Desahuévate de una buena vez! ¡Que tu cerebro comience a pensar por sí mismo! ¡Reacciona! Este artículo va a continuar, ténganlo por seguro. Hasta más vernos.

La Esperanza en la Vida Eterna

Publicado por Daniel Barona Narváez en:

www.naturalezayracionalismo.blogspot.com

BIBLIOGRAFÍA MÍNIMA

Por Máximo Kinast

Para escribir este artículo es necesario, imprescindible, aceptar como hipótesis de trabajo la existencia de DIOS.

Será difícil ponernos de acuerdo en definir el concepto de DIOS. Supongamos que estamos de acuerdo en algunas ideas. Por ejemplo, estamos hablando de un Ser Superior, bueno del Único y Más Superior de todos los seres. Por supuesto no tiene dimensiones, en el sentido humano, ni principio, ni final. Siendo asi, podemos decir que es mayor que el Universo (que es su creación, Big Bang o Creación Continua o la teoría que sea incluida). Podemos suponerlo infinitamente inteligente, infinitamente sabio, infinitamente bueno y podemos seguir así, con muchos infinitamente, porque todos los atributos son suyos. DIOS es tan grande, que por hacernos una idea, el abismo entre la inteligencia de DIOS comparada con la de un ser humano es enormemente mayor que la brecha que puede haber entre la inteligencia de un mosquito y la de Einstein. Por algo es el Creador de Todo. Vamos a suponer que estamos de acuerdo en estos atributos de DIOS, sin ánimo de limitarlo, sino sólo con la intención de darnos una idea de su grandeza, o mejor decir de su Enormidad.

Entonces empiezo mi historia, o mi cuento o narración breve de un hecho que presencié un día. Un hecho trivial que tuvo la virtud de hacerme pensar. Habitualmente vemos las cosas bajo el imperio de ’la percepción acostumbrada’(*) y aceptamos los hechos cotidianos, casi sin registrarlos en el cerebro; pero esa mañana puse atención a lo que veía. Y lo que veía y escuchaba era un hombre, mal vestido, más bien pobre, con una bocina de latón en sus manos a través de la cual gritaba: "El Reino de DIOS esta cerca..." y entre otras cosas de ese estilo decía a gritos: "Pecadores, les traigo la palabra de DIOS".

Y entonces pensé: ¡Que pequeño, que poca cosa ha de ser ese Dios, si necesita como intermediaro de Su Palabra a una persona como esa! Y en medio de mi pensamiento me vino otro: ¡Pero si hasta necesita una bocina de latón para que Su Palabra llegue a nosotros! Por supuesto que me reí. Me pareció ridículo un Dios que necesita un intermediario, un vocero con una bocina de latón. Un Dios así, pensé, no puede ser muy grande, ni muy importante. Es un Dios ridículo, con importantes limitaciones, por tanto no es un DIOS. Supongo que si DIOS (el que hemos bosquejado más arriba) necesitara hacernos llegar su voz, podría hablar directamente a toda la Humanidad, sin necesidad de teléfonos celulares o bocinas de latón.

Bueno, Máximo, me dirás amable lectora o amable lector, tu anécdota no prueba nada. Por supuesto que un intermediario humilde, con una bocina, no parece el medio más adecuado para traernos la palabra de DIOS, y eso no significa que DIOS sea pequeño, o que no exista. puede haber sido hasta un enfermo mental que se atribuye una representación que no tiene, o bien, los Caminos de Dios son insondables...

Es verdad, tienes razón, amable lectora o amable lector. Salvo un detalle que me queda como duda. Si la inteligencia y la capacidad de DIOS es inconmesurable, es tan infinitamente grande, capaz de crear el Universo con millones de millones de galaxias y estrellas... ¿Para qué necesita un intermediario? ¿No es igual, desde Su Altísima Perspectiva el hombre de la bocina que el Pope, el Ayatolah o el Papa? No me puedo imaginar que se aburra. Sonaría absurdo. ¿Cómo es posible que haya hecho una Creación tan torpe, donde millones de niños (que no tienen nada de responsabilidad ni de culpa) mueran de hambre cada año? ¿Cómo es posible que haya miles de representantes suyos, con una característica común: todos son inmensamente ricos? ¿Necesita realmente de intermediarios para comunicarse con nosotros? ¿Es un intermediario válido un Papa Nazi, un obispo pederasta o un ayatolah fundamentalista? ¿Prefiere DIOS el incienso, la mirra o el oro? Bueno, esta pregunta es fácil. Todos sus intermediarios se inclinan por el oro.

Y ahora termino. Hemos fabricado una torpe imagen de un ser que no existe y le hemos llamado DIOS y hemos usado su nombre para explotar a los más pobres y a los más crédulos. ¿Una torpe Imagen? Claro que sí. Si no crees, intenta conversar con un amigo de tu misma religión, a ver si se ponen de acuerdo sobre los atributos de DIOS. A ver si le dan el don de la ubicuidad y lo ubican en la mesa del patrón, como dice esa canción de Violeta Parra. Porque con los pobres, los que mueren de hambre, es seguro que no está.

¿Necesito decirte algo más para explicarte mi ateismo? Si no estas de acuerdo, por favor, deja tu comentario.

* Para ’La Percepción Acostumbrada’ visita http://recorta.com/e6883c

Mas sobre ateismo: http://Cyberateos.blogia.com

Por Máximo Kinast

Si Cristo existió habría que estudiar cual de los personajes que con su nombre y sus supuestas obras figura en los Evangelios, tanto católicos como de los otros. Porque en lo que se ha escrito sobre este personaje hay muchas contradicciones. No puede ser la misma persona -por mucho que me lo expliquen- el que pone la otra mejilla, que el que pide vender el manto y comprar una espada. Ni puede ser el mismo el que hace un sermón para los mansos en la montaña y el que echa a latigazos a los mercaderes del Templo.

En cualquier caso, el personaje, libre de las tergiversaciones cristianas, me resulta simpático. Resume la esencia de todas las religiones y filosofías humanistas en una frase (que quizás ni siquiera dijo): 'Ama a tu prójimo como a ti mismo'.

Hace un rayado de la cancha (dicho en chilensis), o sea, marca las reglas del juego con una claridad muy útil en esta época, cuando dijo algo así como que los árboles se conocen por sus frutos. Y los seres humanos por sus obras.

Esta idea divide mejor a los de un lado y del otro, que los viejos conceptos de izquierdas y derechas. Para mi es tan timador (cualitatívamente) el vendedor de frutas que te da una docena con diez unidades, como el presidente de Timofonica. Las diferencias entre ellos son solo cuantitativas.

'No todo el que me diga Señor, Señor...' ¡Que sabias palabras! No todo el que se diga de izquierdas esta a favor del pueblo y de la Humanidad, ni todo el que se confiese de derechas es un hideputa (aunque derechistas decentes hay muy pocos, en mi opinión y según mi experiencia).

Vaya a todas y todos mi ateo saludo de Navidad. Olvídense de comprar tonterías y tengan un minuto para recordar a ese extraño carpintero judío que nació en Belem y quiso cambiar el mundo. Un revolucionario esenio, un tanto ácrata y buena persona. Un tipo que era amigo de prostitutas y al que le gustaba el buen vino no puede haber sido una mala persona.

Muy ateamente
Máximo Kinast - http://Cyberateos.blogia.com
¿Y tu blog o tu libro ateo, para cuando?

A los miembros de MASA PERÚ:

Me es grato saludarles a través de este medio y aprovechar el mismo para hacerles llegar el artículo LA "INDIFERENCIA RELIGIOSA" Y LA VIGENCIA DEL ESTADO LAICO EN MÉXICO de mi autoría, sobre el candente tema de la injerencia de la jerarquía católica en los asuntos políticos del país, así como las pretendidas reformas constitucionales que cabildean, tanto el cardenal Rivera como el Episcopado Mexicano; lo cual representaría, como infructuosamente lo pretenden, una virtual regresión al modelo confesional que se vivió en México en el periodo anterior a la Reforma del Siglo XIX.

Les envío mi colaboración del mes de julio para la revista El Búho, donde cuestiono la credibilidad moral de la Iglesia católica y destaco la imperiosa necesidad de mantener la vigencia del Estado laico: LA "INDIFERENCIA RELIGIOSA" Y LA VIGENCIA DEL ESTADO LAICO EN MÉXICO.

 http://www.reneavilesfabila.com.mx/universodeelbuho/87/87-campos.pdf

Espero que esta lectura les pueda de ser de utilidad. Agradezco el favor de su amable atención. 

Reciban un cordial y afectuoso saludo.

Atentamente

Laura Campos Jiménez

camposjimenez@gmail.com

Historiadora egresada de la Universidad de Guadalajara

MÉXICO

Fuente: MOVIMIENTO MASA PERÚ

En una histórica entrevista con el Cardenal Bergoglio el conocido periodista e investigador argentino Alfredo Silletta denunció hoy el uso de técnicas proscritas y antiéticas de manipulación mental por parte de grupos sectarios destructivos católicos en su país. En especial se trataron los casos de la secta peruana Sodalitium Christianae Vitae y del Instituto del Verbo Encarnado. De este último grupo el reconocido periodista ha recibido amenazas de muerte justificadas con citas bíblicas. Próximamente MASA PERÚ brindará a sus miembros extractos del reciente libro "Shopping Espiritual" de este valiente y valioso autor.

Difundido por MASA PERÚ 

La Prelatura del Opus Dei, actúa a nive mundial infiltrándose en las altas esferas sociales, y cooptando a los grupos de poder con los que puede hacer pactos para mantener los privilegios de clase y las condiciones de desigualdad en el mundo.

Se sabe que Monseñor Escrivá de Balaguer fundo el Opus Dei en 1928, inicio como una pequeña secta aislada de la oligarquía católica Española. Durante la guerra civil de ese país este personaje apoyo a la Falange (grupo armado del fascismo español) contra la Republica y tras la caída de está se convirtió en el asesor espiritual del dictado español Francisco Franco e incluso conspiraba para que a la muerte de generalísimo este lo designara a él como su sucesor.

Esta secta “católica” que sienta sus fueros en todo el mundo, aparece por primera vez en México con actividades educativas en la década de 1940. Han trabajado durante más de 60 años al amparo del poder político en México, apoyando en todo momento las ideas racistas de los grupos “blancos” en el poder en el país.

Para la década de 1990, ya con la apertura económica del país impulsaron que se diera una apertura religiosa y que México volviera a aceptar una embajada del Vaticano, olvidando así el papel que ha jugado la iglesia católica en la pérdida del territorio Nacionalcon las invasiones de EEUU y Francia.

El Opus Dei, se presentó como el grupo que garantizaría las visitas del papa Juan Pablo Segundo a México y le daría una imagen “humana” a la política privatizadora de Salinas de Gortari.

El papel de Juan Pablo II en la “caída” de la Unión Soviética cubre en lo hechos las redes que vinculan al Opus Dei y a la CIA con la Red Mundial contra el Comunismo y contra cualquier movimiento de liberación; no por nada durante el papado de Juan Pablo II se desmantelo y persiguió a todos los miembros de la teología de la liberación.

Al darse el levantamiento armado de 1994 en Chiapas, los grupos eclesiásticos de base relacionados con la teología de la liberación fueron inmediatamente identificados por la jerarquía católica mexicana (Opus Dei) como los principales instigadores de la violencia, y no pocas veces se pidió que fuese expulsado Monseñor Samuel Ruiz de Chiapas.

Los grupos de poder del Opus Dei en España han trenzado relaciones con los grupos ultraconservadores de “Hispanoamérica”, primero como una táctica para que no aislara al régimen de Franco y después con claras miras económicas. De la misma manera en que actúan en México lo hacen en toda América Latina, incorporando a las elites gobernantes (no batallan mucho porque ya tienen una mente colonial).

Los paralelismos entre México y el Perú (con dos presidentes de derecha) los podemos encontrar en la actuación de esta secta en los dos países, en ambos. El Opus Dei es una empresa comercial que ha sentado sus fueros.

El Opus Dei tiene la fachada de ser “educadores”, cuentan con una red de más de 100 instituciones educativas repartidas por todo el mundo, en las que se enseñan; en México -cuentan con centro de adoctrinamiento- es el “Colegió Chapultepec”, la Escuela Superior de Instituciones (ESDAI), lugar en el que se forman los grupos de poder del estado, y cuya consigna es mantener la visión de la “madre patria”.

En las pasadas elecciones presidenciales en México el Opus Dei hizo alarde su fuerza electoral movilizando desde los pulpitos a los enajenados católicos mexicanos (que en su defensa diremos ignoran lo pernicioso de esta secta). Durante los meses más conflictivos en Oaxaca la iglesia católica no dejo de hacer llamados para aplicar la ley en el estado y reprimir a los manifestantes (Nada extraño en México), pero lo que si es de extrañar son los paralelismo entre sus posturas reaccionarias con las visiones racistas del franquismo español.

Ubicar a este grupo faccioso que en los hechos opera bajo planes concretos para entregar la riqueza del país al extranjero (Españoles principalmente) y cuya filosofía franquista (fascista) no tiene el menor reparo. En plena “decadencia” del Opus Dei Monseñor Escrivá de Balaguer es canonizado y nombrado Santo por Juan Pablo II.

Si alguna vez nos preguntamos ¿Por qué el desprecio de los poderosos al pueblo de México? En la “filosofía” ultraderechista del Opus Dei podemos encontrar la respuesta.

Por eso mientras un conjunto de mexicanos se baten en una lucha frontal contra la entrega de la patria este grupo se considera impune, capaz de manipular a su antojo a la población y refugiarse en la “fe” para desde los pulpitos o el discurso gerencial desacreditar cualquier discurso social.

En la historia de la humanidad la fe de los hombres ha sido usada muchas veces para fines mezquinos, que indistintamente llevaban a la confrontación. El Opus Dei bajo la visión de la España “imperial” confabula considerando que es posible obtener una coexplotación de América Latina con los EEUU y en un momento dado reclamar nuevamente para la “corona” los territorios que pertenecieron a España.

En el Oscurantismo en la Edad media el imperio Español fue el que actuó de una manera enajenada enconará de todo lo que fuese contra los “principios” de la fe y “la pureza de la fe” y bajo sus tribunales inquisidores fueron asesinados cientos de miles de personas, pero quizás uno de sus crímenes más absurdos fue el cometido contra Miguel Servet en 1553 por hereje, quien fuese uno de los que descubrió el movimiento de la sangre en el cuerpo humano.

En América Latina los actos de crueldad extrema fueron sancionados por los tribunales inquisidores, los mismos tribunales que sirvieron a los españoles para expulsar a los Árabes a los Judíos de la península Ibérica un siglo antes de la conquista.

México es un país que denominativamente es católico, y en los hechos el pueblo en su mayoría profesa algún tipo de religión (cristiana en su mayoría), basados en este principio el Opus Dei a llegado a reforzar a los grupos de extrema derecha que en el país se alzaron en la guerra de los Cristeros y en el Partido Sinarquista. Llevan años actuando en contra del estado mexicano y de nuestras instituciones, debilitando sistemáticamente al país.

¿Es el Opus Dei un actor contra una Revolución en México? ¿Cuál es el papel del Opus Dei para contener la Revuelta Popular? Si, es una fuerza reaccionaria que trabaja en contra de toda iniciativa popular por transformar a la patria, forma una nación dentro de la nación y envenena a los mexicanos contra ellos mismos.

La estrategia que han montado los grupos empresariales “mexicanos” desde la década de 1980, para la entrega de los recursos al extranjero, primero minando el sistema financiero nacional, después desmantelando las empresas nacionales y finalmente rodeando a la política exterior mexicana con un discurso de entrega permanente nos indica claramente que son grupos que actúan bajo una línea definida.

Sun Tzu en el Arte de la Guerra escribe “El supremo Arte de la Guerra es someter al enemigo sin luchar”. México ha sido sometido a políticas que endosan su futuro sin luchar, los grupos políticos oficiales han sido cooptados por la vía del presupuesto y su “resistencia” es una constante parodia.

Los grupos revolucionarios son localistas, no tienen una visión nacional, sus fuerzas se dejan encantar por una visión ideológica de la lucha armada, que raya en el romanticismo rebelde, pero abajo, en amplias capas de la sociedad la necesidad tienen otro rostro y es la del estado mexicano entregado a los apetitos extranjeros negándoles sus derechos y pisoteando su libertad.

Los mexicanos no pueden esperar a que los grupos rebeldes espabilen y den rumbo a la lucha que se presenta en el país, día a día se pierden derechos, día a día sectas como el Opus Dei envenenan las mentes de miles de mexicanos con visiones extranjeras, alejadas de la realidad nacional.

Hay que decir que el Opus Dei no es la única secta religiosa que socava las bases sociales de México, están también una pléyade de grupos cristianos (Testigos de Jehová, Mormones, aleluyas, entre otros) son sectas que impiden la transformación del país, de ahí que todo intento por modificar el estado actual de cosas pasa por desembarazarnos de estos lastres.

Ante esta realidad, México debe prohibir la existencia del Opus Dei en su territorio; no seria el primer país que prohíbe a una secta operar en su territorio, Bélgica ha decidido recientemente prohibir al Opus Dei por considerarlo peligroso para su población ¿Por qué no lo hace México?

Referencias:

Marcha Manipulada en Medios http://www.lacrisis.com.mx/cgi-bin/cris-cgi/DisComuni.cgi?colum06%7C20040626033837

El Opus Dei: a la conquista de la Red http://labuenanoticia.com/node/63

redvoltaire.net http://www.voltairenet.org/article120359.html

El Opus Dei en el Perú http://www.voltairenet.org/article123169.html

Nuestra visión difiere sustancialmente de la que la prelatura del Opus Dei www.opuslibros.org

La verdad sobre el opus dei – una secta peligrosísima http://www.geocities.com/catolicos2001/opusdei.htm

Escrivá de Balaguer http://www.josemariaescriva.info/

Opus Dei http://www.opusdei.es/

La verdad del Opus Dei http://opusvalladolid.wordpress.com

Roberto Calvi, 'El banquero de Dios', sabía demasiado. Se mezcló con mafiosos, cardenales y políticos. Su muerte, hace 25 años es aún un enigma

E. GONZÁLEZ - Roma - 10/06/2007

Nunca se sabrá quién mató a Roberto Calvi, el banquero de Dios. Recicló dinero de la Mafia, financió las operaciones anticomunistas del Vaticano en Polonia y América Latina, se asoció con la logia masónica P2 y promocionó con grandes sumas el irresistible ascenso político del socialista Bettino Craxi. Sabía demasiado.

El 5 de junio de 1982, Calvi envió una carta desesperada a Juan Pablo II en la que garantizaba al Papa que no revelaría nada de lo que había hecho "en interés de la Iglesia". También le ofrecía "importantes documentos". La carta no tuvo respuesta. El cadáver de Calvi apareció colgado del puente londinense de Blackfriars sobre el río Támesis dos semanas después, el 18 de junio de 1982.

La policía británica cerró el caso como suicidio, pero lo reabrió años más tarde y dictaminó que fue un asesinato. Un tribunal romano absolvió el pasado miércoles, por falta de pruebas concluyentes, a cuatro acusados de participar en el crimen. El caso no está cerrado, porque los fiscales, probablemente, apelarán. Hay, además, otro proceso en marcha, en el que figura, como presunto autor intelectual del asesinato, el fundador de la Logia P2, Licio Gelli. Pero han pasado ya 25 años, los principales protagonistas de la época han fallecido y todo aparece cada vez más oscuro. La muerte de Calvi está destinada a ser uno de los grandes misterios del siglo XX.

Roberto Calvi (Milán, 1920) ingresó a los 27 años en el Banco Ambrosiano, fundado en 1896 por el eclesiástico Giuseppe Tovini y controlado durante décadas por el Arzobispado de Milán. El Ambrosiano ya era una entidad privada, pero seguía siendo conocido como "el banco de los curas". Calvi desempeñó un papel relevante en la internacionalización del Ambrosiano con la constitución de filiales en paraísos fiscales como Bahamas, accedió a la dirección general en 1971 y lo convirtió en el mayor banco privado italiano.

Uno de los motivos de la rápida expansión del Ambrosiano fue la relación de Calvi con Michele Sindona (Messina, 1920), el banquero de la Mafia. Sindona tenía abiertas las puertas del Vaticano gracias a su condición de asesor oficioso del papa Pablo VI en cuestiones económicas (aún no eran públicas sus conexiones mafiosas) y trató de crear con Calvi algo parecido a un frente bancario católico, capaz de rivalizar con la banca público-laica. Calvi y Sindona se distanciaron poco después. Para entonces, Calvi contaba ya con un nuevo aliado: el arzobispo Paul Marcinkus (Chicago, 1922), director del Instituto de Obras de la Religión (IOR), el banco del Vaticano.

El IOR, fundado como Comisión para las Causas Pías por León XIII, en 1887, se había convertido en un banco importante y muy especial por dos circunstancias históricas. La primera ocurrió en 1929, cuando los Pactos Lateranenses garantizaron la soberanía pontificia sobre unas pocas hectáreas alrededor de la basílica de San Pedro, e indemnizaron a la Santa Sede por la pérdida de los antiguos Estados Papales. El dinero de la indemnización proporcionó una enorme liquidez al IOR, que empezó a invertir sin demasiados escrúpulos (financió, por ejemplo, la mayor parte de la munición empleada por las tropas de Mussolini en sus campañas africanas). La segunda circunstancia fue una ley italiana de 1962 que impuso a la Iglesia católica cargas fiscales sobre los rendimientos accionariales. El IOR reaccionó desplazando al extranjero la mayor parte de sus actividades.

Paul Marcinkus llegó a Roma en 1950 para estudiar Derecho Canónico. Hizo rápidamente amistades en la curia, muy especialmente la del arzobispo Montini, secretario de Estado, que le acogió en la sección inglesa de su departamento. Pocos años después de convertirse en Papa, Montini encomendó a Marcinkus la organización de sus viajes (en uno de ellos, en Manila, Marcinkus evitó con grandes reflejos que el pontífice fuera apuñalado por un demente), le nombró obispo en 1968 y en 1971 le asignó la dirección del IOR.

El obispo Marcinkus y el banquero Calvi establecieron una relación estrechísima. Calvi se acostumbró a asesorar a Marcinkus y a cubrir las pérdidas en que incurría regularmente: al director del IOR no le gustaba invertir, sino jugar en Bolsa. Ninguno de los dos hacía ascos al reciclaje de dinero mafioso a través de su red bancaria internacional. Les protegía Licio Gelli, un personaje singular e influyentísimo. Gelli era gran maestre de la Logia P2, una organización semiclandestina convertida casi en un Estado paralelo, cuyo objetivo final era la implantación de un régimen autoritario en Italia. La P2 gozaba de crédito ilimitado en el Ambrosiano. También recibía del banco millones a fondo perdido un dirigente socialista, Bettino Craxi, que se convirtió en los años ochenta en la figura hegemónica de la política italiana.

El brevísimo papado de Albino Luciani, Juan Pablo I, fue un mal momento para la pareja Calvi-Marcinkus. Luciani, como ex patriarca de Venecia, sabía cómo funcionaban las cosas en el banco vaticano. Quizá como Papa descubrió algunos detalles especialmente alarmantes. Su inesperada muerte, y el hecho de que no se le practicara la autopsia al cadáver, suscitó enormes especulaciones. Se habló de asesinato y Marcinkus fue de inmediato el principal de los sospechosos. Libros como En nombre de Dios, de David Yallop, y ficciones como la película El Padrino III abonaron la tesis de la conspiración homicida.

La llegada al papado de un polaco, Karol Wojtyla, cambió radicalmente la situación. Juan Pablo II estaba muy vinculado al Opus Dei, una organización religiosa en situación precaria (Pablo VI detestaba al Opus y no había querido concederle una posición autónoma en la jerarquía eclesial) pero económicamente potente. El Opus Dei, visto como una fuerza conservadora desde el punto de vista religioso, insistía en que los liberales como Marcinkus abandonaran el IOR; al margen de cuestiones religiosas, el mundillo económico vinculado al Opus sabía que el IOR iba al desastre y, según numerosos testimonios incluidos en el sumario del caso Calvi, se ofrecía a enderezar los balances.

Para Juan Pablo II, sin embargo, la máxima prioridad era la lucha contra el comunismo. El Vaticano empezó a enviar sumas ingentes al sindicato polaco Solidaridad y a organizaciones anticomunistas centroamericanas. Cuando el IOR no podía (por falta de recursos o para mantener un mínimo de discreción) ocuparse directamente de las transferencias, Calvi y el Banco Ambrosiano se hacían cargo de la tarea. El IOR llegó a acumular con el Banco Ambrosiano una deuda superior a los 1.200 millones de dólares, nunca reembolsados.

El agujero creado en el Ambrosiano por las necesidades de Marcinkus (y del propio Papa) empezó a descubrirse en 1981. Calvi sufrió una primera condena de cuatro meses en arresto domiciliario por delitos monetarios. El banquero, acosado, se convenció de que sólo un acuerdo con el Opus Dei podía salvarle. Pensaba que el Opus era capaz de movilizar el dinero suficiente para recapitalizar el IOR y devolver el dinero debido al Ambrosiano; a cambio, la Obra podría asumir un control directo sobre el IOR y las finanzas vaticanas. La idea figura en muchas de las cartas escritas por Calvi en esa época. No existen pruebas de que el Opus Dei participara en el proyecto de salvamento.

El 11 de junio de 1982, Roberto Calvi abandonó Italia desde Trieste, a bordo de un yate. La nave atracó en Isola (Yugoslavia) y el banquero tomó un avión privado hasta Klagenfurt (Austria). Llevaba un pasaporte falso a nombre de Gian Roberto Calvini que le había proporcionado Ernesto Diotallievi, uno de los jefes de la criminalidad común romana. Con Calvi viajaban Flavio Carboni, empresario de la construcción y ex socio de Silvio Berlusconi en Cerdeña, y Silvano Vittor, contrabandista italiano asentado en Yugoslavia. Calvi quería ir a Zúrich. Carboni y Vittor le convencieron de que tomara otro avión privado y se dirigiera a Londres. Los dos acompañantes le buscaron alojamiento en el Chelsea Cloister, un deteriorado edificio de apartamentos, más propio de estudiantes que de banqueros.

Calvi dedicó su última semana de vida a atesorar documentos comprometedores para numerosas personas e instituciones. Esperaba una respuesta a la carta que había enviado a Juan Pablo II, en la que le advertía contra "los enemigos internos" dirigidos, según él, por el secretario de Estado, cardenal Agostino Casaroli. Confiaba aún en salvar el Banco Ambrosiano y su propia vida.

El 18 de junio, Carboni y Vittor le dejaron solo en el Chelsea Cloister. La última persona que vio a Roberto Calvi fue el pintor Cecil Gerard Coomber, residente en el edificio. Hacia las diez de la noche del día 17, el pintor se cruzó por el pasillo con el banquero, a quien acompañaban dos hombres que hablaban italiano.

A las 7.30 del día 18, un empleado del diario Daily Express descubrió un cuerpo que colgaba del puente de Blackfriars. La policía comprobó que se trataba de Roberto Calvi. Llevaba encima dos relojes Patek Philippe y 15.000 dólares en divisas. Cargaba con cinco kilos de piedras en los bolsillos de la chaqueta y en los pantalones. El primer informe forense dictaminó con rapidez que se trataba de un suicidio por ahorcamiento.

En 1988, sin embargo, los tribunales británicos e italianos establecieron que Roberto Calvi había muerto asesinado. Carboni, Vittor, Diotallievi y un dirigente mafioso, Pippo Caló, además de una novia de Carboni, fueron acusados de homicidio. Según la Fiscalía de Roma, los cuatro acusados tramaron un plan y crearon las condiciones para que dos ejecutores desconocidos, de acuerdo con la banda, cometieran el crimen. Siempre según la hipótesis de los fiscales, los dos desconocidos convencieron a Calvi de que les acompañara hasta un barco que, a través del Támesis, llevaría al banquero a alta mar y a América del Sur, donde estaría seguro. Todos los indicios apuntan a que Calvi fue, en efecto, embarcado en una nave. Debió de morir en ella, estrangulado. Luego fue colgado del puente. Como la marea estaba alta, el cuerpo se hundió en el agua hasta las axilas.

Los cinco acusados han sido absueltos esta semana.

El Opus Dei fue convertido en Prelatura personal meses después de la muerte de Calvi. Casi al mismo tiempo, un amigo personal de Juan Pablo II, el eclesiástico Pavel Hnilica, compró a Carboni los "documentos comprometedores" que guardaba Calvi antes de morir. No se supo más de ellos. Hnilica murió el año pasado.

En 1987, la policía italiana emitió un mandato de captura contra Paul Marcinkus, acusado de fraude y estafa: Marcinkus exhibió su pasaporte vaticano, que le hacía inmune a la justicia, y siguió al frente del IOR hasta 1989. Desde 1991 fue presidente de la Comisión Pontificia para el Estado de la Ciudad del Vaticano. Se jubiló en 1997 y murió en Arizona el año pasado.

Bettino Craxi murió exiliado en Túnez en 2000. Licio Gelli, de 88 años, varias veces condenado por numerosos delitos, permanece en arresto domiciliario a la espera de juicio por el caso Calvi.

La ultraderecha católica latinoamericana al descubierto.
"Cruces y sombras" un libro de Edgar González Ruiz, compañero de Kaos en la Red, que pone al descubierto los nexos del fundamentalisno católico latinoamericano con la ultraderecha política y el mundo empresarial para imponer sus valores morales reaccionarios
Raúl Calvo Trenado (Para Kaos en la Red) [08.05.2007 17:32]

"Cruces y sombras" un libro de Edgar González Ruiz, compañero de Kaos en la Red, que pone al descubierto los nexos del fundamentalisno católico latinoamericano con la ultraderecha política y el mundo empresarial para imponer sus valores morales reaccionarios
Raúl Calvo Trenado (Para Kaos en la Red)



Acabo de concluir la lectura del libro “Cruces y Sombras: Perfiles del Conservadurismo en América Latina” del compañero de Kaos en la Red Edgar Gonzáles Ruiz, un documentado análisis de las relaciones entre la ultraderecha y el clero latinoamericano y cómo conspira éste para imponer su doctrina reaccionaria en el tema de la sexualidad.

En primer lugar, es de agradecer el rigor de su autor en una época en que están de moda textos sensacionalistas sobre conjuras vaticanas. Por el contrario, el compañero Edgar escribe con rigor sobre el tema tras haberse documentado en profundidad y no se exime de dar nombres de organizaciones y personalidades implicadas en estos siniestros temas de la represión sexual, las campañas homofóbicas, los ataques a la libertad de la mujer, etc.

Su autor es todo un veterano en el estudio de la derecha mexicana y latinoamericana así como del conservadurismo católico, tal y como prueban sus libros anteriores “La Ultima Cruzada. De los cristeros a Fox” o “La sexualidad prohibida. Intolerancia, sexismo y represión”. A la ultraderecha no le ha agradado en absoluto “Cruces y sombras”, su último trabajo, y durante la presentación de la obra en Lima en 2005 un grupo de fundamentalistas católicos con lazos con neonazis argentinos irrumpió en la misma y le agredieron verbalmente; afortunadamente no se llegó a los golpes, a lo que bien dispuestos estaban estos piadosos defensores de la fe[1].

En la presentación del texto leemos: “Este documento, producto de un trabajo de investigación en América Latina, está dirigido a instituciones y O­NG de países latinoamericanos que trabajan con dedicación en temas de salud sexual y reproductiva, y en especial en proyectos para la despenalización del aborto. Pretende ofrecerles elementos para comprender la ideología, estructuras políticas y formas de operación de los grupos católicos conservadores que se oponen a esos proyectos, así como plantear algunas propuestas para hacer frente a dicha oposición”. Por sus páginas encontramos a multimillonarios como los venezolanos Cristina y Alberto Vollmer, a Mercedes Arzú (hermana del ex presidente guatemalteco Alvaro Arzú), empresas transnacionales como American Airlines o Domino’s Pizza y la organización Vida Humana Internacional que desde Miami se ramifica por América Latina.

Una de las tesis más destacadas de este escrito es que los grupos fundamentalistas, aliados a la ultraderecha, de cada país latinoamericano no actúan en solitario sino que más allá de las particularidades de cada país, están coordinados, teniendo como centros directivos el Vaticano y los sectores más conservadores de la política estadounidense. Especial relieve tiene la figura del fallecido Papa Juan Pablo II que abanderó una cruzada reaccionaria contra el uso del condón, el divorcio o la teología de la liberación.

Este libro es todo un desenmascaramiento de estas organizaciones, algunas de ella semiclandestinas (o sin el semi), sus nexos con la elite del poder político y empresarial y sus formas de actuación y propaganda. Toda una obra de consulta para enfrentarnos contra ellas para defender cuestiones tan básicas como los derechos reproductivos, la educación sexual o el aborto.


Raúl Calvo Trenado
8 de mayo de 2007

Compare esta graciosa historia con los fundamentalistas extremos, que buscan desesperadamente y bajo cualquier tipo de argumento absurdo, creyentes en su dios.

Fuente: http://perso.wanadoo.es/estudioateo/humor/hank.htm

Esta mañana han llegado a mi puerta una pareja bien vestida y bien peinada.

El hombre habló primero:
Juan: Hola, yo soy Juan y esta es María.
María: Hola, estamos aquí para invitarte a besarle el culo a Hank con nosotros.

Yo: ¿Como? ¿De que estás hablando? ¿Quien es Hank? ¿y por que tendría que
querer besar su culo?

Juan: Si tu besas el culo de Hank, te da un millón de dolares; y si no lo haces, te cubre de mierda.
Yo: ¿Como? ¿es que es alguna clase de extraño pervertido?

Juan: Hank es un multimillionario filántropo. Hank construyó este pueblo. Hank posee este pueblo. El puede hacer lo que quiera, y lo que quiere hacer es darte un millón de dolares, pero no puede si tú no besas su culo.
Yo: Eso no parece tener mucho sentido. ¿Por que...?

María: ¿Quien eres tú para cuestionar los deseos de Hank? ¿Es que no quieres el millón de dolares? ¿Es demasiado un pequeño beso en el culo?
Yo: Bueno quizás, si es legítimo, pero...

Juan: Entoces vamos a besar el culo de Hank.
Yo: ¿Besais el culo de Hank frecuentemente?

María: Oh si, continuamente.
Yo: ¿Y os ha dado el millón de dolares?

Juan: Bien, aun no. No se puede recibir el dinero hasta que no marchas del pueblo.
Yo: Entonces, ¿por que no os marchaís del pueblo y recibís el millón de dolares?

María: No puedes marcharte del pueblo hasta que Hank te lo diga, o de lo contrario no recibes el dinero y él te cubre de mierda.
Yo: ¿Conoceis a alguien que haya besado el culo de Hank, que haya marchado y que después haya regresado con el dinero?

Juan: Mi madre le besó el culo a Hank durante años. Ella se marchó el año pasado y estoy seguro que tiene el dinero.
Yo: ¿Has hablado con ella desde entonces?

Juan: Por supuesto que no, Hank no lo permite.
Yo: Entonces ¿como sabes que tiene el dinero si no has hablado con nadie que lo haya recibido?

María: Bueno, antes que abandones quiero darte una pequeña muestra. Tal vez tengas un accidente, tal vez ganes un pequeño premio en la lotería, tal vez encuentres un billete de veinte dolares en la calle.
Yo: ¿Y que tiene eso que ver con Hank?

Juan: Hank tiene ciertas "conexiones"
Yo: Lo siento, pero esto suena como si fuera un extraño juego de consola.

Juan: Pero es un millón de dólares, ¿puedes realmente arriesgarte? Y recuerda, si no le besas el culo te cubre de mierda.
Yo: Tal vez si pudiera verle, hablar con él, tener detalles sobre él...

María: Nadie ve a Hank, nadie habla con él.
Yo: ¿Entonces como le besais el culo?

Juan: En ocasiones únicamente le mandamos un beso y pensamos en su culo. Otras veces besamos el culo de Karl y el se lo transmite.
Yo: ¿Quien es Karl?

María: Un amigo nuestro. El es quien nos ha hablado sobre besar el culo de Hank. Todo lo que tenemos que hacer es invitarlo a comer de vez en cuando.
Yo: ¿Y vosotros habeis creido sus palabras cuando ha dicho que existe un Hank, que Hank quiere que le beses el culo y que te recompensará?

Juan: ¡Oh no! Karl tiene una carta de Hank de hace mucho tiempo donde lo explica todo. Aquí tienes una copia para tí, míralo por ti mismo:

Del escritorio de Karl:

Besa el culo de Hank y el te dará un millón de dolares cuando te marches del pueblo.

Bebe con moderación

Cubre de mierda a quellos que no sean como tú.

Come bien.

Hank dictó esta carta el mismo.

La luna está hecha de queso verde.

Todo lo que dice Hank es cierto.

Lávate las manos despúes de ir al baño.

No uses alcohol.

Come tus salchichas en bollos, sin condimentos.

Yo: Esto está escrito en papel con el membrete de Karl

María: Hank no tiene papel.
Yo: Tengo la impresión que si lo comparamos encontraremos que esta es la letra de Karl.

Juan: Por supuesto, pero Hank lo dictó.
Yo: ¿Pensaba que deciais que nadie puede ver a Hank?

María: No ahora, pero hace tiempo hubo a algunas personas.
Yo: Pensaba que deciais que era un filántropo. ¿Que tipo de filántropo cubre de mierda a la gente solo por que sean diferentes?

María: Eso es lo que Hank quiere, y Hank siempre está en lo cierto.
Yo: ¿De donde has sacado eso?

María: El punto 7 dice que: "Todo lo que dice Hank es cierto" ¡esto es suficiente para mi!
Yo: Quizás vuestro amigo Karl hizo las normas el mismo.

Juan: ¡Imposible! el punto 5 dice: "Hank dictó esta carta el mismo". Al mismo tiempo, el punto 2 dice "Usa el alcohol con moderación" el punto 4 dice "Come bien" y el punto 8 dice "Lávate las manos despúes de ir al baño". Todo el mundo sabe que esto es cierto, por lo tanto, todo lo demás debe ser cierto también.
Yo: Pero el punto 9 dice "No uses alcohol" lo cual entra en conflicto con el punto 2, y el 6 dice "La luna está echa de queso verde" lo cual no es cierto.

Juan: No existe contradicción entre los puntos 2 y 9, el segundo simplemente
clarifica el primero. Y por lo que respecta al 6, tú nunca has estado en la luna, por que no puedes hablar con seguridad.
Yo: Los científicos tienen claramente establecido que la Luna esta echa de roca...

María: Pero ellos no saben si la roca viene de la Tierra, o del espacio exterior, por lo que puede ser fácilmete queso verde.
Yo: Realmente no soy un experto, pero pienso que la teoría de que la Luna fue "capturada" por la Tierra ha sido descartada. Por otra parte, no saber de donde viene la roca no la convierte en queso.

Juan: ¡Ajá! Acabas de admitir que los científicos cometen errores ¡pero nosotros sabemos que lo que dice Hank es cierto!
Yo: ¿Lo sabemos?

María: Por supuesto, el punto 5 lo dice.
Yo: Estais diciendo que Hank siempre está en lo cierto por que la lista lo dice, la lista es cierta por que Hank la ha dictado, y sabemos que Hank la ha dictado por que la lista lo dice. Esta lógica circular no se diferencia en nada de decir que Hank es verdad por que lo dice Hank.

Juan: ¡Ya lo está comprendiendo! es reconfortante ver que alguien se está acercando a la forma de pensar de Hank.
Yo: Pero... oh, no te preocupes. ¿Cual es el trato con las salchichas?

(María se sonrroja)
Juan: Las salchichas en bollos, sin condimentos. Esta es la forma de Hank. Cualquier otra forma es incorrecta.
Yo: ¿Que ocurre si no tengo un bollo?

Juan: No hay bollo, no hay salchicha. Una salchicha sin bollo es incorrecto.
Yo: ¿Sin salsa? ¿Sin mostaza?

María: (asombrada) Parece irremediablemente condenado.
Juan: (Gritando) ¡No hay ninguna ambiguedad en su lenguaje! ¡Cualquier tipo de condimentos están prohibidos!
Yo: Entonces de una enorme pila de chucrut con algunas salchicas pinchadas
en ella ni hablamos ¿no?.

María: (Se pone los dedos en los oidos) No te estoy oyendo, nana nana nana.
Juan: (con cara de aversión) ¡Eso es repelente! no se que clase de demonio comería eso...
Yo: ¡Hank! el come eso todo el tiempo.

(María palidece)
Juan: (cogiendo a María) Bueno, si yo hubiera sabido que eras uno de esos no habría perdido mi tiempo. Cuando Hank te cubra de mierda yo estaré allí, contando mi dinero y burlándome. Yo besaré el culo de Hank por tí. Tú, comedor de salchichas sin bollo y devorador de chucrut. (Al decir esto, Juan arrastró a María al coche que le esperaba y arrancó a toda velocidad.)

Enviado por: "Miguel Angel Pineda J."

Mar, 19 de Dic, 2006 10:33 pm

Dios es un concepto imposible en si mismo. No hace falta que nos gastemos una caloria intentando buscar circulos cuadrados en el universo.
Unas de las cualidades que tradicionalmente se le adjudican a dios se contraticen con otras, ergo, no puede existir algo tal y como se ha
planteado hasta el momento. Estoy diseñando un cuestionario en donde la unica respuesta posible es "si/no", esta mas orientado a personas creyentes, en donde hasta el mas fundamentalista de todos se veria en verdaderos aprietos al intentar reponderlo. Si les interesa, les agradecere que critiquen lo que llevo hasta el momento ¿que se le puede quitar, agregar, modificar, etc? Con un grupo selecto de amistades nos reunimos frecuentemente a tomar un cafe y platicamos de estos temas, pienso imprimirlo y solicitarles que lo contesten, a ver que tal va.

Miguel Angel

1 Existe algo imposible para Dios?
2 Esta Dios presente en cada rincon del universo?
3 Es Dios el arquitecto universal de todo lo que existe?
4 Tiene Dios alguna limitante?
5 Dios es 100% amor?
6 Esta Dios conciente de cada uno de nuestros actos?
7 Tiene Dios la capacidad de conocer el futuro?
8 Puede Dios crear un circulo con 4 lados iguales?
9 Puede Dios lograr que 2 + 2 sea igual a 37?
10 Puede Dios arrepentirse de sus decisiones?
11 Puede Dios crear una piedra tan pesada que luego ni èl mismo pueda levantar?
12 Puede Dios cometer una injusticia?
13 Puede Dios mentir?
14 Conoce Dios el destino final de cada una de nuestras vidas?
15 Puede Dios interferir directamente en nuestro libre albedrio?
16 Puede Dios eliminar su existensia de si mismo para siempre?
17 Puede Dios crear a otro Dios igual de poderoso que èl mismo?
18 Puede Dios sentir lastima?
19 Puede Dios hacer abusolutamente TODO lo que desee?
20 Sabe Dios lo que es sentir odio, envidia egoismo?
21 Alguna vez Dios ha sentido odio, envidia, egoismo?
22 Puede Dios sentir miedo?
23 Alguna vez Dios ha mentido?
24 Puede Dios autodestruirse?
25 Dios es 100% Feliz?
26 Puede Dios sufrir, ha sufrido alguna vez?
27 Que siente Dios cuando cada 8 segundos muere un niño de hambre en el planeta?
28 Dios puede actuar indiferente si asi lo desea?
29 Tiene Dios autoridad de intervenir en nuestro libre albedrio?
30 Somos los humanos absolutamente soberanos sobre nuestro libre albedrio?
31 Puede Dios comprender lo que sentimos los humanos lo que nunca ha experimentado èl mismo (miedo, ansgustia, temor, envidia, etc)
32 Dios ha experimentado miedo, anggustia, temor, envidia?
33 Existe algo que Dios no pueda hacer?
34 Puede Dios conocer el futuro?
35 Respeta Dios nuestro libre albedrio?
36 Puede Dios interferir directamente si asi lo desea en nuestro libre albedrio?
37 Tiene Dios un plan perfecto?
38 Conoce Dios el desenlace de su plan?
39 Existe un destilo o un plan escrito que no se puede alterar?
40 Podemos los humanos alterar ese destino con nuestro libre albedrio?
41 Ignora Dios el desenlace de nuestras vidas?
42 Puede Dios conocer el futuro?
43 Existe Dios?
44 Estas absoluta y categoricamente seguro?
45 Interpretas las circunstancias de la vida como la intervension de dios?
46 Puede Dios dormir?
47 Tiene sentido en el plan perfecto de dios los nacimientos de niños con sida?
48 Existe una unica y verdadera religion?
49 Los que no practiquen esa unica y verdadera religion seran condenados?
50 Habra tristeza en el cielo?
51 Podras sentir tristeza en el cielo cuando sepas que tus amigos estan condenados?
52 Dios es absolutamente justo?
53 Te parece bueno heredar maldiciones a futuras generaciones?
54 Te parece justo que estes sufriendo una maldicion de tu bisabuelo?
55 Te parece conveniente actuar en funcion de un premio o un castigo?
56 Te parece curioso que en la biblia no se mencione America?
57 Te parece curioso que en la biblia no se mencionen los dinosaurios?
58 Crees que la biblia es la autentica y legitima palabra de Dios?
59 Tienes tu la clave para saber cual es palabra legitima de Dios y cual no?
60 Responde Dios directamente tus oraciones?
61 Dios necesita que le entregues tu dinero a una secta?
62 No te pareceria mejor ayudar con tu dinero directamente a las personas necesitadas?
63 Te parece bien discriminar a alguien por su creencia religiosa?
64 Si Dios te pidiera sacrificar a tu hijo como señal de obediencia, lo harias?
65 Si tuvieras que matar a alguien para defender la vida de tu hijo, lo harias?
66 Se puede equivocar Dios?
67 Tienes pruebas veridicas de que Dios existe?
68 Por medio de la fe se puede conseguir todo?
69 Le puede nacer por fe una pierna a un amputado instantaneamente?
70 Compras por fe tus propiedades o exiges evidencias?
71 Crees todo lo que te dicen o exiges que se te valide con pruebas lo afirmado?
72 Sabes con certeza que absolutamente todo lo escrito en la biblia es cierto?
73 Existen contradicciones evidentes en la biblia?
74 Compartimos mas del 98% de los genes con los chimpances. Estamos emparentados con ellos?
75 Tienes alguna evidencia de que el alma se mantiene de alguna forma despues de la muerte?
76 Cumples al 100% todo lo que en la biblia se señala?
77 Cuando mueras iras al cielo?
78 Cuando mueras iras al infierno?
79 Es malo planificar la familia?
80 Es malo tener diferentes gustos sexuales?
81 Crees que sea malo pedir evidencias de todo?
82 Le faltamos el respeto a dios si intentamos conocer su naturaleza con simples preguntas?
83 Es malo cuestionar a dios?
84 Sabia Dios de antemano que Adan y Eva cometerian pecado?
85 Sabia Dios de antemano que tendria que destruir el mundo con el diluvio?
86 Dios todo lo sabe?
87 Dios tiene necesidades?
88 Te parecen hoy en dia sorprendentes los milagros adjudicados a Jesus?

De Máximo Kinast

En esta época, además del marketing y de comprar y comprar al ritmo de las campanitas, es bueno recordar al joven carpintero judío, bueno para las fiestas, bebedor de buen vino, amigo de prostitutas y publícanos, esenio, pero no celote, amigo de sus amigos y buena onda hasta con sus enemigos.

Mal político, ese muchacho, intentó hacer una revolución con buenas palabras y le hicieron un simulacro de juicio, medio teológico y medio militar, y sin ulterior derecho de apelación lo condenaron a la pena capital con agravio de torturas. Una bárbara costumbre romana, que se ha mantenido hasta nuestros días, lamentablemente.

Siempre me cayó bien, por ser revolucionario, por ser un idealista, por su enorme sentido social, por su generosidad y su desprendimiento. Regalaba hasta los mantos de sus amigos, pero primero entregaba el suyo.

Buena persona, pero sobre todo, un hombre inteligente. Tuvo la genial idea de dejar bien claras las cosas y hacer el mejor ‘rayado de cancha’* de la Historia de la Humanidad. No se limitó a dejar a los fariseos como sepulcros blanqueados, sino que dijo bien claro que los árboles se conocen por sus frutos y la gente por sus obras.

Todo lo demás es chuchoqueo**, liturgia o ganas de engatusar al personal para sacarle algún dinerito.

En estos días es bueno pensar en lo que ha hecho cada uno con su vida y que deja detrás, porque son las obras las que miden a las personas. Para los ateos: Vox Populi. Para los creyentes: Vox Dei.

Con cariño les deseo felices fiestas de fin de año.

Muy ateamente

Máximo

* ‘Rayado de cancha’, expresión chilena para designar las ‘reglas del juego’ o, por extensión, las normas de conducta.

** ‘Chuchoqueo’, expresión chilena (posiblemente de origen mapuche) que significa ‘enredo’ ‘confusión intencionada’ y que indica maniobras para engañar o ‘hueviar’ a alguien, con ánimo de divertirse a su costa.